Апелляционное постановление № 22-961/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-31/2023

Судья: Новокрещенова Дело № 22-961/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 мая 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Хлонь Н.И. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1 (ФИО)12, (дата) года рождения, уроженец (адрес) Чувашской Республики, гражданин РФ, с образованием 9 классов, разведенный, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, постановлено её отменить после вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Хлонь Н.И., выслушав выступление адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивлевой М.Д., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

В апелляционной жалобе адвокат Хлонь Н.И. просит приговор суда от 27.02.2023 изменить в части установления ФИО1 срока назначенного наказания в виде исправительных работ не в 6 месяцев, как установлено приговором, а в 3 месяца с удержанием в доход государства 5% от заработной платы. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а смягчающими наказание признано только частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. При этом суд не признал смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 полное признание вины, раскаянье в содеянном. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, повлияло на назначение наказания. Полагает, что при учете смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ, что в полной мере способствовало достижению целей и задач правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Карпов О.И. просит приговор суда от 27.02.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хлонь Н.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.

Как следует из приговора ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо этого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающего признание вины в полном объеме, доводы защиты в части признания вины и раскаяния в совершенном преступлении обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2023 года, которым ФИО1 (ФИО)13 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлонь Н.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова