Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018 ~ М-1750/2018 М-1750/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2127/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым случаем о осуществил страховую выплату. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

В иске с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 55800руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 46314руб. со взысканием до момента фактической выплаты из расчета 558руб. в день, что составит 1% от суммы требования, расходы на услуги нотариуса в размере 1500руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на иск и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору страхования и на недопустимость заключения эксперта истца. Полагала, что стоимость услуг эксперта истца и расходы на оплату услуг представителя завышены и не подлежат взысканию в заявленных размерах. Указывала на то, что доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована: ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 56400руб.

Истцом организована независимая техническая экспертиза у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112200руб. О месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен.

С приложением заключения эксперта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112200руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

В судебном заседании эксперт-техник К Д.А., составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указал на фотоснимках в экспертном заключении и на фотоснимках в электронном виде все установленные им повреждения и описал возможность их получения в заявленном дорожно-транспортном происшествии. В акте осмотра зафиксированы вид, площадь и объем повреждения, а также степень необходимого ремонтного воздействия. Кроме того, в иске ФИО3 мотивированно указал на страницы экспертного заключения, подтверждающие наличие повреждений его автомобиля.

В опровержение расчета эксперта истца представитель ответчика представил калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 54900руб.

При этом, доказательств достижения соглашения о размере страховой выплаты ответчиком не представлено, при получении претензии, в которой истец выражал несогласие с размером страховой выплаты, страховщик в нарушение п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» составлена без непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником К Д.Р.. на основании акта осмотра, составленного Ф А.В., сведений о наличии специальных познаний у которого не представлено. Кроме того, Ф А.В.. указал на возможность наличия скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

Выводы акта проверки ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются экспертным заключением ИП ФИО5, фотоснимками автомобиля истца, представленными сторонами, пояснениями предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта-техника К Д.А..

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба и наличия причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с заявленным событием за основу принимаются выводы экспертного заключения ИП ФИО5

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 55800руб. (112200-56400).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27900руб. (55800*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46314руб. (55800*1%*83). Расчет неустойки верен, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании неустойки обоснованы.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 74214руб. (27900+46314) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 83 дня, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 55800руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 15000руб., штрафа до 15000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно указанному ранее разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности по выплате страхового возмещения. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. В связи с этим общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам в возражениях ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности, выданной на представление интересов по конкретному событию в размере 1500руб. (подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ИП ФИО5 сумма в размере 10000руб. Оснований полагать, что понесенные расходы понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, не имеется. Представленные ответчиком сведения о стоимости подобных экспертиз являются выборочными, не охватывают все экспертные учреждения, осуществляющие деятельность на территории <адрес>, кроме того существенного явно несоразмерного превышения цены экспертизы ИП ФИО5 относительно представленных цен, не установлено. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 7000руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, квитанция к ПКО и акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2537,17руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 55800руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000руб., неустойку в размере 15000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты в день, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000руб., штраф в размере 15000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2537,17руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2127/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«06» июля 2018 года