Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года пгт. Змиёвка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Занина С.С.,

с участием осужденного ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей,

выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, полагавшей постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Апелляционным определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения и в этот же день вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения приговора, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, которым с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что судебный акт является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и интересы, в описательно-мотивировочной части судебного акта отсутствует описание обоснованности взыскиваемой суммы, определение её размера, обстоятельств, подтверждающих её образование и уплату. Считает, что заявленные судебные расходы по представлению интересов потерпевшего по уголовному делу сильно завышены и существенно превышают размер гонорара адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого, подсудимого. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО2 в своих возражениях считает постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 несостоятельной, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследован весь объем проделанной работы адвокатами в процессе уголовного преследования ФИО1 на стадии предварительного следствия и в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании процессуальных издержек. Все подлежащие взысканию с ФИО1 процессуальные издержки подробно и мотивированно описаны в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам апелляционной жалобы. При этом суд учел минимальные расценки, установленные за оказание юридической помощи адвокатами Орловской области в соответствии с действующими прейскурантами, объем проделанной работы и сложность уголовного дела, в рамках которого было проведено три судебно-медицинских экспертизы, объем уголовного дела составляет 7 томов. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания судебных расходов представлено не было, равно как и доказательств его имущественной несостоятельности. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п.9 ст. 132 УПК РФ несостоятельны, поскольку ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п.1 ч.2); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2); вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (п.4 ч.2); иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п.9 ч.2).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению потерпевшей постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части судебного акта отсутствует описание обоснованности взыскиваемой суммы, определение её размера, обстоятельств, подтверждающих её образование и уплату, суд находит не состоятельными.

Так, согласно материалам, в обоснование своих доводов заявителем ФИО2 представлены документальные доказательства оплаты понесенных расходов, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не сомневался.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителям и специалисту, привлеченного к участию в деле с целью оказания, в том числе консультаций по вопросам судебной медицины, связаны с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств осужденного ФИО1

При этом, суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости, являлись оправданными, разумными и не нарушающими баланс прав и интересов участников судопроизводства.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий