Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1169/2017

3

Дело № 2-1169/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 01 июня 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО8 на основании доверенности от 06.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе долевой собственности, выплате денежной компенсации соразмерной доле в праве общей долевой собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе долевой собственности, выплате денежной компенсации соразмерной доле в праве общей долевой собственности на имущество.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 89,0 кв.м., №, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 и 3-му лицу ФИО9 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была получена ими по наследству после смерти ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Считает, что совместному пользованию спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях, порядок пользования спорной жилой квартирой между долевыми собственниками не определен, ответчик ФИО4 в квартиру не вселялась, попыток к вселению не предпринимала, не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку проживает по иному адресу и имеет в собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 676 ГПК РФ, считает, что имеются достаточные доказательства о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика ФИО4 на спорную квартиру путем выплаты ответчику компенсации.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности: ею и ответчицей по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на квартиру ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за ее долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено письмо ответчику с предложением выкупа ее доли за *** рублей, исходя из кадастровой стоимости квартиры *** рублей.

В полученном от ФИО4 ответе, ответчик сообщила, что свою долю продавать не будет, в связи с чем, ею с ответчиком, являющейся участником общей долевой собственности, не достигнуто соглашение о выделе доли из общего имущества.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдел в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Согласно справки №9 от 09 марта 201 7 года Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект» выделение 1/4 доли квартиры в натуре по адресу: <адрес> что составляет <данные изъяты> кв.м. невозможно, так как нет технической возможности выделения определенного набора помещений согласно СП 54.133330.2011 и по устройству изолированного входа в выделяемую часть квартиры без несоразмерного нанесения ущерба существующему зданию, и поэтому выделение 1/4 доли в натуре невозможно с соблюдением строительных норм и правил.

Считает, что в связи с тем, что они совместно с ответчиком не могут использовать спорную квартиру по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; так как не являются членами одной семьи, не имеется технической возможности предоставления ей в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, так как ФИО4 проживает постоянно в <адрес>, имеет в собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ее доля в спорной квартире (1/4) является незначительной, а для неё, указанная квартира является единственным местом постоянного жительства, тогда как для ответчика данное жилое помещение местом жительства не является.

В соответствии с заключением ООО «Институт «Сибстройпроект» № 9 от 09.03.2017г. из которого следует, что провести перепланировку квартиры не представляется возможным т.к. по ст. 16 Жилищного кодекса «квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении». Минимальная площадь квартиры должна быть не менее 28 кв.м., что больше 1/4 доли, которая составляет <данные изъяты> кв.м.

Выдел в натуре 1/4 доли из общей долевой собственности в жилой квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ФИО4, невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность раздела исследуемой квартиры в соответствии с идеальными долями собственников на изолированные части жилого помещения (квартиры) – 1/4 доли квартиры составляет <данные изъяты>= <данные изъяты> кв.м., так как площадь жилой комнаты в изолированной части дома должна составлять <данные изъяты> кв.м. кухни <данные изъяты> кв. м, кроме того в изолированной части дома должны быть подсобные помещения, такие как кухня, передняя (коридор), ванная или душевая, то есть должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Данная доля ответчицы не может быть реально выделена, поскольку при перепланировке необходимо выделить отдельные санузлы и кухни для каждого владельца, размещение которых согласно поэтажному плану БТИ возможно выполнить только над жилыми комнатами, что не опускается СанПиН.

В соответствии со ст. 676 ГПК РФ, считает, что имеются достаточные доказательства о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру путем выплаты ей компенсации. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

В соответствий с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел, участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Имеющиеся заключения свидетельствуют о том, что техническая возможность создания на основе трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м, четырех квартир (по числу собственников) отсутствует.

Следовательно, защита её нарушенных прав и законных интересов, как собственника 1/2 доли в праве на квартиру возможна в силу, п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за ее долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Просит: 1. Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № дома № по адресу: <адрес> с выплатой компенсации ответчику ФИО4 в размере *** рублей.

2. Прекратить права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с ФИО4 *** рублей за оформление искового заявления государственную пошлину в размере *** рублей.

Истец ФИО1, извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 23).

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что у ответчика ФИО4 отсутствует интерес к спорному имуществу, поскольку у неё в собственности имеется квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а также доля в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения в письменной форме, суду пояснила, что в спорную квартиру её не пускает истец, она намерена пользоваться спорной квартирой и поселить туда свою родственницу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение указанного правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ч. 2. ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на квартиру принадлежащей ему доли (раздел) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть квартиры в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Под препятствующим выделу в натуре несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Альтернативой разделу общего имущества (выделу доли) при невозможности такового в натуре может стать выплата денежной компенсации одним или несколькими сособственниками, сохраняющими вещное право (долю в нем) на имущество, другому или другим сособственникам, такое право после получения компенсации утрачивающим. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а при недостижении соглашения – судом.

С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение к получению компенсации вместо выдела доли в натуре. Исключением из этого правила является случай, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающий право суда при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Беловского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества: квартира общей площадью 89 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1- 1/4 доля в праве, ФИО9- 1/4 доля вправе, ФИО4- 1/4 доля в праве. Кроме того, ФИО1 принадлежит 1/4 доля на основании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 14-15).

Истец ФИО1 обращалась к ответчику ФИО4 с просьбой о продаже принадлежащей ей доли в указанной квартире (л.д. 11).

Из ответа ФИО4 следует, что принадлежащая ей на праве собственности 1/4 доли на квартиру продаваться не будет (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>: ФИО1- в 1/2 доли в праве, в ФИО4- в 1/4 доли в праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится на третьем этаже (л.д. 6).

Согласно справке № 9 от 9 марта 2017 года, выданной ООО «Институт «Сибстройпроект» выделение 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> натуре, что составляет 89/4=22,25 кв.м. невозможно, так как нет технической возможности выделения определенного набора помещений согласно СП 54.133330.211 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 пункту 5.3, пункту 5.3а и пункту 5.7. Выделение 1/4 доли с соблюдением строительных норм и правил невозможно (л.д.5).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 16-17) следует, что ответчику ФИО4 принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд полагает, что доля ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> в общей собственности на указанное совместное с истцом ФИО1 имущество – квартиру не может считаться незначительной. При этом стороной истца не представлено суду доказательств, безусловно подтверждающих, что у ответчика ФИО4 отсутствует существенный интерес в использовании указанного общего имущества. Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 возражает против получения компенсации за долю в квартире и имеет намерение пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности имуществом.

Доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что ответчик ФИО4 имеет намерение отказаться от принадлежащей ей 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на спорную квартиру, истцом не представлено.

Суд исходит из того, что принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли, принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд учитывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик требует выдела в натуре принадлежащей ей доли.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы представителя истца о наличии у ответчика на праве собственности другого жилого помещения, как не имеющие существенного значения по делу и не являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом установлено отсутствие по делу совокупности перечисленных законодателем трех условий, необходимых для принудительного выкупа доли в общей собственности: незначительности доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

В этой связи суд полагает заявленные исковые требования о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности не подлежащими удовлетворению. При указанных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе долевой собственности, выплате денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей долевой собственности на имущество, о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда 05 июня 2017 года

Судья О.А. Логвиненко