Постановление № 1-575/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-575/2017

Дело (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 декабря 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО2, помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО3,

потерпевшей, гражданского истца ФИО4,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5

его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО6, представившей удостоверение (№) и ордер (№) от 07.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, (данные обезличены), обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 10 минут, находясь в магазине «(данные обезличены)», расположенном по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), попросил у ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон «(данные обезличены)», чтобы позвонить. ФИО1 передала ФИО5. свой сотовый телефон для осуществления звонка, после чего прошла на кассу, а ФИО5. встал у выхода из магазина и стал разговаривать по телефону «(данные обезличены)», принадлежащему ФИО1 Увидев, что ФИО4 отвлеклась и не видит его, у ФИО5. возник умысел, направленный на хищение сотового телефона «(данные обезличены)», принадлежащего ФИО1 ФИО5. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, (ДД.ММ.ГГГГ.). около 18час. 10 мин. вышел из магазина «(данные обезличены)», расположенного по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), с сотовым телефоном «(данные обезличены)», принадлежащим ФИО1, и попытался скрыться. Однако ФИО1 заметила преступные действия ФИО5. и побежала за ним, крича ему вслед, чтобы он вернул похищенный сотовый телефон. Угаров, осознавая общественную опасность и очевидность своих действий, понимая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1, игнорируя законные требования ФИО1 вернуть похищенное, удерживая при себе похищенный сотовый телефон «(данные обезличены)», принадлежащий ФИО1, находясь в вышеуказанных время и месте, открыто похитил сотовый телефон «(данные обезличены)» стоимостью (данные обезличены) рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащими ФИО1, и скрылся с ним с места происшествия, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО5 распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно передал ему неустановленному в ходе дознания лицу.

В действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором она ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела, за примирением сторон, обосновывая тем, что они примирились, последний возместил ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный в результате преступления, никаких претензий она к ФИО5 не имеет.

Потерпевшей разъяснено и понятно, что повторное обращение с просьбой о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по этому же обвинению недопустимо.В настоящем судебном заседании подсудимым ФИО5 и его защитником поддержано заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела за примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, они примирились с потерпевшей, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к нереабилитирующему основанию со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Обсудив заявленные ходатайства и выслушав мнение стороны обвинения, не возражавшей против прекращения дела, считаю, ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подсудимого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо совершило преступление впервые, оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории средней тяжести, вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подсудимый ФИО5 и потерпевший ФИО1 примирились, ФИО5 загладил перед потерпевшей причиненный вред, никаких претензий материального и иного характера к ФИО5 потерпевшая ФИО1 не имеет, добровольность заявления последней, суд считает, что все основания, предусмотренные законом для прекращения дела имеются, и находит целесообразным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжение суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО5 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «(данные обезличены) кассовый чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), страховое соглашение, график платежей по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцию, индивидуальные условия договора – возращенные потерпевшей ФИО1, после вступления постановления в законную силу – оставить у ФИО1, детализацию телефонных звонков абонента ФИО1, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу – хранить там же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) Т.А. Фомичева

Копия верна.

Судья Т.А. Фомичева

Секретарь судебного заседания И.Н.Владимирская

Подлинное постановление находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.