Решение № 2-653/2017 2-653/2017(2-7551/2016;)~М-8231/2016 2-7551/2016 М-8231/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 09 марта 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В. при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:

представитель истца - Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1, действующей по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, ФИО3, ФИО4;

ответчика ФИО5;

ответчика ФИО6;

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующей по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков - ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5 - Закаунова З.М., действующего по ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО5 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, объединенное с гражданскими делами по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО10 о сносе самовольно возведенной пристройки и гражданским делом по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО9 и ФИО6 о сносе самовольно возведенной пристройки, по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО7 о сносе самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о.Нальчик обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ФИО5, в котором просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 без получения разрешительной документации у органа местного самоуправления самовольно возвел пристройку размерами 6х5,6м к принадлежащей ему <адрес> в <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о.Нальчик обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ФИО10, в котором просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 без получения разрешительной документации у органа местного самоуправления самовольно возвела пристройку размерами 6х5,6м к принадлежащей ему <адрес> в <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о.Нальчик обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР к ответчикам ФИО6 и ФИО9, в котором просит обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 и ФИО9 без получения разрешительной документации у органа местного самоуправления самовольно возвели пристройку размерами 6х5,6м к принадлежащей им <адрес> в <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО5 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества было объединено в одно производство с гражданскими делами по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО10 о сносе самовольно возведенной пристройки и по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО9 и ФИО6 о сносе самовольно возведенной пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о.Нальчик обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ФИО7, в котором просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 без получения разрешительной документации у органа местного самоуправления самовольно возвела пристройку к принадлежащей ей <адрес> в <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО5 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО10 о сносе самовольно возведенной пристройки и гражданским делом, по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО9 и ФИО6 о сносе самовольно возведенной пристройки было объединено с гражданским делом по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО7 о сносе самовольно возведенной пристройки.

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о.Нальчик поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их. Дополнительно суду пояснила, что проживает в подъезде № по <адрес>. Строительство пристроек к дому нарушает ее права и интересы, поскольку это портит внешний вид здания. Кроме того, под этими строениями проходят трубы, обеспечивающие теплоснабжение в их доме и в доме, расположенном рядом, и в случае, если произойдет аварийная ситуация, ремонт труб будет невозможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их. Дополнительно суду пояснила, что проживает на 4 этаже в жилом <адрес> в <адрес>. Ее жилое помещение расположено над квартирой ФИО6 Крыша его пристройки сделана из металлического материала, который нагревается в солнечную погоду и причиняет ей дискомфорт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их. Дополнительно суду пояснила, что является супругой ответчика ФИО5 и проживает с ним по адресу: <адрес>. Пристройка к их дому возведена ответчиками ФИО10, ФИО6, ФИО9 как основа для своих пристроек. Данное строительство нарушает ее права, поскольку указанные лица не убрали за собой строительный мусор, также в два раза снизился уровень инсоляции в их помещении.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что является собственником <адрес>. Перед началом строительства ФИО6, ФИО9 и ФИО10 обратились к нему за согласием на возведение пристройки, на что он согласился с тем условием, что указанные лица также возведут для него пристройку к его квартире.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что под пристройками проходит труба, обеспечивающая теплоснабжение только их дома, и по их заявлению составлен локальный ресурсный сметный расчет и технические условия переноса тепловых сетей, который будет осуществлен за счет самих ответчиков.

Адвокат Закаунов З.М., представляющий интересы ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что возведенные ответчиками пристройки не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждается проектом с техническим заключением реконструкции с переустройством и перепланировки жилых помещений № в <адрес> в <адрес>. Кроме того, земельный участок, на котором они расположены, постановлением и.о.Главы местной администрации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3405,0 кв.м.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что квартира, к которой осуществлено строительство, расположена в подъезде № по <адрес>. На строительство оспариваемой пристройки ФИО7 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Главы местной администрации г.о.Нальчик ФИО13.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО10, ФИО9, и ФИО7 в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили, в связи с чем, суд счет возможным рассмотреть дело без их участия согласно правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к необоснованности исковых требований Местной администрации г.о.Нальчик по следующим основаниям.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что <адрес> принадлежит ФИО5 на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО6 и ФИО9 на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, дающим право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №RU№ Местной администрации г.о.Нальчик следует, что ФИО7 было разрешено реконструировать <адрес>, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Таким образом, пристройка к жилому дому, возведенная ответчиком ФИО7, не является самовольной, и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, постановлением и.о.Главы местной администрации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 3405,0 кв.м передан в общую долевую собственность собственникам помещений в этом доме, что исключает также удовлетворение требований истца о сносе самовольных пристроек к квартирам №№,51,54 принадлежащим ФИО5, ФИО10, ФИО9 и ФИО6

Из технических заключений изготовленных ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» следует, что пристройки к квартирам № расположенным по адресу: КБР, <адрес>, соответствуют регламентам, установленным в действующих нормативных документах, и согласно ГОСТ 31937-2011 оцениваются как работоспособное техническое состояние, которое вполне обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию здания. Предусмотренный объем работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21.01.2017г. дали свое согласие на возведение пристроек к квартирам №№,51,54. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 68% от общего числа голосов в доме.

Что касается возражений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора участвующих в деле, то суд не принимает их во внимание, поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора они не заявляли.

Кроме того суд отмечает, что ФИО2 собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не является, соответственно правила ст.36 Жилищного кодекса РФ на нее не распространяются.

Относительно возражений ФИО3 как собственника жилого помещения - <адрес> названном выше многоквартирном доме и ФИО4 - собственника <адрес>, то в судебном заседании было установлено, что указанными лицами принадлежащие им жилые помещении также были реконструированы, в результате чего произошло увеличение их общей и жилой площади. При этом разрешения на реконструкцию своих квартир и согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме они не получали.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, однако заслуживают внимания суда, поскольку спор был инициирован органам местного самоуправления по их заявлению и многочисленным жалобам в различные учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Местная администрация г.о.Нальчик к ФИО5 о возложении на него обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенной к принадлежащей ему <адрес> в <адрес> размерами 6х5,6м.; к ФИО10 о возложении на нее обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенной к принадлежащей ей <адрес> в <адрес> размерами 6х5,6м.; к ФИО9 и ФИО6 о возложении на них обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенной к принадлежащей им <адрес> в <адрес> размерами 6х5,6м.; к ФИО7 о возложении на нее обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенной к принадлежащей ей <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2017 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов