Решение № 2-329/2018 2-329/2018 (2-6192/2017;) ~ М-5647/2017 2-6192/2017 М-5647/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело №2- 329/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2018 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 07 часов 00 минут на пересечении улиц ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2» и автомобиля --- под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор №-- уступки прав (требования), согласно которому право требования возмещения к ответчику по ДТП от --.--.---- г. принадлежит истцу.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» истцу страховое возмещение в установленные сроки не выплатило.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику в ООО «БЮРО». Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 837 рублей 54 копейки.

Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 837 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 рублей.

Определением от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования ФИО1, также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования ФИО1, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 рублей.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что истцу сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении иска просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО СК «Согласие», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 211440, государственный номер <***>, 2013 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 07 часов 00 минут на пересечении улиц ... ... ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №2» и автомобиля --- под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Договором №-- уступки прав (требования) от --.--.---- г. Гирфанов А.Р. уступил свои права требования по данному страховому случаю от --.--.---- г. Панину А.Н.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №--.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей, в силу п.4 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО СК «Согласие» обязано осуществить страховое возмещение истцу от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, в пределах лимита страховой суммы, а соответственно, в иске к САО «ВСК» следует отказать.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены Экспертное заключение №--, составленные ООО «БЮРО», в соответствии с которыми рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 60 837 рублей 54 копейки.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данного Экспертного заключения каких-либо иных допустимых доказательств того, что истцу причинен иной ущерб, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО СК «Согласие» в досудебном порядке --.--.---- г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 60 837 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в размере 60 837 рублей 54 копейки, возмещен ответчиком ООО СК «Согласие» в добровольном порядке до вынесения решения судом в полном объеме.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г., квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 7 000 рублей, Договору №-- на оказание услуг по составлению досудебной претензии от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. в размере 2 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 6 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. в размере 20 000 рублей и квитанцией от --.--.---- г. в размере 1 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 21 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением диагностики автомобиля после ДТП в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются Заказ-нарядом №-- от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. на сумму 3 000 рублей, а также по оплате услуг аварийного комиссара, которые подтверждаются заказ-нарядом №-- от --.--.---- г. в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии, размер которых составляет 600 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. и --.--.---- г..

Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по нотариальному удостоверению документов представленных ответчику в размере 250 рублей, что подтверждается справками от --.--.---- г. и --.--.---- г., в связи с тем что документы были заверены у нотариуса для предъявления в страховую компанию и в суд.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов услуг автосервиса; 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля; 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов; 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения почтовых расходов; 250 (двести пятьдесят) рублей в счет возмещения нотариальных расходов и 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.