Апелляционное определение № 33-4151/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Артемова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино» Специализированный застройщик» о взыскании убытков в результате выполнения работ,

по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-Саввино»-Специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Саввино» – специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ<данные изъяты>, предметом которого является квартира, стоимостью 11 288 801,80 рублей (п. 3.1).

Квартира передана истцу <данные изъяты> по акту приема-передачи объекта. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «ЮС ГРУПП» составлено заключение от <данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 025 691,32 рублей.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнений, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 338 664,05 рублей; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; стоимость экспертных услуг в размере 85 000 рублей; расходы по приемке квартиры в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 741,68 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино» – специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» – СП ециализированный застройщик», в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 338 664,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 85 000 рублей, расходы по приёмке квартиры в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 650,48 рублей, всего 516 714 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере, в том числе, в части неустойки и штрафа отказано.

С ООО «Главстрой-Саввино» – специализированный застройщик», в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 107 000 рублей 00 копеек.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, поскольку работы по устранению убытков не производились, изменить судебные расходы.

ООО «Главстрой-Саввино» – специализированный застройщик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом (ШПИ 80098516836479).

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, была извещена надлежащим образом (ШПИ 80098516836462).

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № АВТ<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, квартал 4, корпус 406 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, три комнаты, общая проектная площадь 65,90 кв.м, этаж 10, секция 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 11 288 801,80 рублей (п. 3.1), оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора № АВТ<данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты> включительно.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Как указал представитель истца, после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «ЮС ГРУПП». Согласно заключению от <данные изъяты>, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 1 025 691,32 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия оставлена без ответа.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, экспертами даны ответы на поставленные вопросы: стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 615196 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскав расходы на устранение недостатков квартиры в размере 338 664,05 рублей, исходя из следующего расчета: 11 288 801,80*3%, что составляет 3% от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 85 000 рублей, расходы по приёмке квартиры в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 650,48 рублей, всего 516 714 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 N 1916 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.

В частности, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 дополнен абзацем 5 следующего содержания:

«При определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

После передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 указанного Закона предусмотренные частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве обязанности застройщика по договору перед участником долевого строительства считаются исполненными, подлежит государственной регистрации право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (часть 1 статьи 16 Закона N 214-ФЗ), у последнего возникают права владения и пользования объектом долевого строительства, к нему же переходят риск случайной гибели этого объекта (часть 6 вышеуказанной статьи), обязанность по внесению платы за его содержание и коммунальные услуги (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации); с указанного времени по общему правилу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ также исчисляется гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства), в течение которого участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта (часть 6 статьи 7).

При этом сам факт исполнения обязательств не свидетельствует о том, что такое исполнение осуществлено надлежащим образом в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно обязательства прекращены надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ввиду этого факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, не соответствующего требованиям части 1 статьи 7 этого закона, является подтверждением ненадлежащего исполнения первым обязательств перед вторым, а не неисполнения обязательства в целом, соответственно, с учетом сопоставления объема прав и обязанностей участника долевого строительства до и после принятия объекта в соответствии со статьей 8 закона, с учетом того, что до принятия объекта у участника долевого строительства отсутствует право осуществить за счет собственных сил и средств устранение недостатков в объекте, а после принятия объекта возникает право владения и пользования объекта, обязанность по его содержанию, в том числе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты), это обстоятельство следует учитывать при определении момента причинения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом учитывается, что в силу части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено также право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Предусмотренный частью 5 статьи 8 названного закона способ защиты права (право на отказ от принятия объекта долевого строительства по мотиву наличия в нем недостатков) является самостоятельным по отношению к способу, установленному частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ (возмещение убытков в натуре или денежном выражении), который, в свою очередь, и предусматривает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права путем возмещения убытков и, соответственно, применение, либо неприменение абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.

Исходя из изложенного, причинение убытков участнику долевого строительства возникает с момента передачи ему застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи от 06.04.2025, в соответствии с абз. 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, истцы не лишены права на защиту своих нарушенных прав способами, предусмотренными частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ: возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, уменьшение цены договора производится с учетом особенностей применения к застройщику финансовых санкций, предусмотренных Постановлением.

Таким образом, истцы не лишены права защитить свое нарушенное право иным, предусмотренным нормами действующего законодательства способом.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа. Судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино-спецзастройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков – отказывает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку решением суда установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, удовлетворено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, к которому не применим принцип пропорциональности.

В апелляционной жалобе ответчик просит расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. распределить пропорционально удовлетворённым требованиям, отказывая во взыскании, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определён перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности её уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Главстрой-Саввино»-Специализированный застройщик» о взыскании расходов (убытков) на устранение недостатков объекта.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.