Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело № 2-1463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании недействительной приватизации квартиры, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным ордера

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Б. ., администрации Железнодорожного района г.Барнаула, в котором с учетом уточнения просил признать договор на передачу в собственность квартиры № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Железнодорожного района г.Барнаула и Б. недействительным в части не включения в число собственников ФИО1 и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в квартире № по <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Б. и Ш. приватизирована квартира общей площадью 42,8 кв.м в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: <адрес>, по ? доле каждому на основании Постановления администрации Железнодорожного района г.Барнаула № о передаче квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено администрацией Железнодорожного района г.Барнаула. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор администрации Железнодорожного района г. Барнаула о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей между Б. и Ш. , договор дарения доли в квартире от Ш. Б. ДД.ММ.ГГГГ Б. вновь самостоятельно приватизировала квартиру общей площадью 42,8 кв.м в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора передачи жилья в собственность, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, истец является членом семьи квартиросъемщика Ш. Указанной сделкой по приватизации квартиры, регистрацией права собственности за ответчиком нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения, на регистрацию ? доли за ним. Согласия истца на указанную приватизацию получено не было, отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся.

Судом произведена замена ответчика Б. на ее правопреемника ФИО2, который принял наследство после смерти Б. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, который в настоящее время полномочен на заключение договоров передачи жилья в собственность.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в части, просил признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, также заявил новое требование к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании недействительным ордера на спорную квартиру, выданного Б. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 полагала, что отсутствуют основаниям для удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру ФИО5 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель КЖКХ г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежаще о рассмотрении дела, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, то суд в силу положении ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей в момент приватизации спорного жилого помещения) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ квартира № по <адрес> была передана в собственность Ш. и Б. .

Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление Администрации Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры № по <адрес> в собственность Ш. и Б. (л.д. 3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации указанной квартиры Ш. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по иску ФИО1 , стороны приведены в первоначальное положение (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула Б. выдан ордер на спорную квартиру № по <адрес> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о передаче квартиры № по <адрес> в собственность Б. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и Б. был заключен договор о передаче жилья в собственность на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», а именно квартиры № по <адрес>.

Право собственности Б. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.45).

Наследство после смерти Б. , в том числе квартиру № по <адрес>, принял её сын ФИО2 , им получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру (л.д. 56).

Истец, указывая на незаконность произведенной приватизации, ссылается на то, что спорное помещение было забронировано на время его работы в районах Крайнего Севера, в договоре приватизации он участия не принимал, полагает, что действиями Б. , правопреемником которой является ФИО2, существенно нарушены его права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Действительно, как установлено судом, ФИО1 проживал в спорной квартире № по <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой, копия которой имеется в материалах гражданского дела.

Муниципальным предприятием <адрес> «Бюро по обмену жилой площади» ФИО1 выдавались Охранные свидетельства (броня) на квартиру № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78,79, 81).

Как следует из паспорта истца, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что примерно в этот период он переехал на постоянное место жительства по данному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), подлежащего применению к жилищным правоотношениям, возникшим на момент заключения договора приватизации, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Часть 3 ст. 53 ЖК РСФСР предусматривала, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

При этом указанное правило распространяется и на бывших членов семьи нанимателя, которые временно отсутствуют в занимаемом жилом помещении или по уважительным причинам лишены возможности проживать в нем.

Часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 62 ЖК РСФСР занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях. Если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требования о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке.

По делу установлено, что ФИО1 после выезда на работу в район Крайнего севера, в квартиру № по <адрес> не проживал.

В указанном жилье проживали его отец Ш. (умер ДД.ММ.ГГГГ), Б. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), состоявшие в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Вместе с тем, из доказательств по делу усматривается, что ФИО1 постоянно со своей семьей проживал <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что отсутствие истца в жилом помещении не может быть признано временным, право пользования жилым помещением им прекращено в добровольном порядке, он выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где поставлен на регистрационный учет, в связи с возникновением права пользования.

При этом суд приходит к выводу о том, что в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>, у ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования квартирой № по <адрес>.

При этом выдача охранного свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру не порождает отношений по наличию права пользования квартирой, поскольку истец в установленном порядке не сообщил в органы местного самоуправления о том, что прекратилось его пребывание в районах Крайнего Севера, а потому отсутствовали основания для бронирования за ним жилого помещения.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу данной нормы правом на приватизацию жилого помещения обладают лица, имеющие право пользования жилым помещением. Между тем, как было указано ранее, истец утратил право пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок представленных в материалы дела охранных свидетельств истек в ДД.ММ.ГГГГ, то на момент приватизации квартиры Б. истец также утратил право пользования квартирой. В связи с чем, не обладал правом на участие в приватизации спорной квартиры.

Поскольку у истца прекратилось право пользования жилым помещением, то оснований для признания ордера недействительном не имеется, Администрация Железнодорожного района г. Барнаула имела право предоставить спорное помещение Б. без учета ФИО1

По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет осуществляется в целях установления места жительства гражданина, т.е. места, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору социального найма либо на иных основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 не зарегистрирован в спорном жилом доме, а с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, доказательств того, что истец сохранил на законном основании в течение всего времени отсутствия право пользования на квартиру № по <адрес>, истцом не представлено.

В процессе разрешения спора представителями ответчиков Администрации Железнодорожного района г. Барнаула и ФИО2 было заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не имеется.

Исходя из содержания договора передачи спорной квартиры в собственность Б. , сделка была исполнена в момент ее заключения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения ФИО1 с иском в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным с момента заключения договора и исполнения сделки прошло более 16 лет, т.е. установленный законом срок исковой давности на день обращения истца в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О нарушении своего права на жилое помещение истец должен был узнать по окончании срока действия охранного свидетельства на квартиру.

Как следует из пояснений истца, он полагал, что за ним сохраняется право на спорную квартиру. Между тем, проживая по иному адресу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишен был возможности получить информацию о юридической судьбе квартиры путем обращения в Росресстр. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ не нес расходов по содержанию данного помещения, однако при этом полагал, что является его владельцем.

После смерти нанимателя, а потом собственника квартиры Б. ДД.ММ.ГГГГ также прошло более 8 лет, о наличии каких-либо препятствий узнать в этот период о том, что квартира приватизирована без участия истца, истец не сообщал.

Кроме того, с момента начала исполнения сделки, выдачи ордера прошло более 10 лет.

При таких обстоятельствах, применяя последствия истечения срока исковой давности, учитывая что ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными ордера от ДД.ММ.ГГГГ, договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в последние шесть месяцев срока давности не приведено, представленные справки о наличии заболевания истца от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в признании недействительными ордера и договора приватизации, то как производные не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности на долю квартиры.

Доводы истца о том, что договором приватизации нарушено его право на обеспечение жилым помещением, и он лишается права пользования квартирой, являются несостоятельными. Учитывая, что на момент заключения договора приватизации ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением и сохранял его на момент приватизации в <адрес>.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом отказано в иске, то суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании недействительной приватизации квартиры, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным ордера оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению ? доли в квартире № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева