Решение № 2-3104/2020 2-3104/2020~М-2864/2020 М-2864/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3104/2020

Дело №2-3104/2020

УИД: 33RS0001-01-2020-004096-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

06 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая написана и подписана ответчиком собственноручно. В расписке указан срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок ФИО2 не вернул ФИО1 взятые денежные средства, проигнорировал требование ФИО1 о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Ссылаясь в качестве обоснования исковых требований на ст.ст. 310, 395, 808, 809 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 531 руб. 39 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 800 руб., в возврат государственной пошлины 6 453 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подтверждает факт заключения договора займа, получения от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб., однако вернуть денежные средства в срок он не успел, в связи с тяжелой финансовой ситуацией. ФИО2 обращался к ФИО1 с целью получения от него банковских реквизитов для перевода денежных средств, однако ФИО1 уклонялся от получения денежных средств. ФИО2 был лишен возможности положить денежные средства на депозит нотариуса, осуществить почтовый перевод, поскольку не располагал сведениями о полном ФИО истца, его адресе. Просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., обязуясь вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ ....

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской.

Подлинность исследованной расписки не вызывает сомнений. В представленным в материале дела отзыве на исковое заявление ФИО2 подтверждает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб.

Однако в указанный в расписке срок ФИО2 не возвратил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., что также не оспаривается ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 531 руб. 39 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 800 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок ФИО2 обязался выплатить неустойку (штраф) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 531 руб. 39 коп. не подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 30 000 руб. x 2% х 489 дней = 293 400 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 453 руб. ....

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в возврат государственной пошлины 6 428 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....