Апелляционное постановление № 22-993/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело № 22 –993


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 04 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Шепелева С.Е.

адвоката Беликовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликовой А.А. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15 октября 2025 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Москвы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 января 2020 года ФИО1 осужден по п.»б» ч.3 ст.228.1 (2 прест), ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока 11 августа 2020 года, конец срока 09 февраля 2028 года.

17 сентября 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Беликова А.А. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, приводит положения УК РФ, доводы о том, что осужденный прошел обучение, трудоустроен, получал поощрения как за работу так и за участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в общественной жизни.

Наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказаний. ФИО1 имеет 4 взыскания, из которых 3 устных выговора, и 12 поощрений, суд не учел последнее, после последнего взыскания получил 6 поощрений, удовлетворительно характеризуется за весь период отбывания наказания. Поведение ФИО1 изменилось, его взыскания погашены, у него просматриваются положительные тенденции к исправлению, замена наказания на более мягкое является правильным и законным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказался участвовать, адвокат жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что ФИО1 не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

ФИО1 по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно с сентября 2020 года по декабрь 2024 года, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, положительных характеристик нет, имел 4 взыскания, которые погашены, 12 поощрений.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение, получение перед судебным заседанием еще одного поощрения 02.10.2025 года не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку учитываются все обстоятельства по делу в их совокупности.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и освобождения осужденного являться не может.

Как следует из исследованных судом материалов, ФИО1 получал как поощрения так и взыскания, характеризовался только отрицательно и удовлетворительно, что не позволяет суду оценить поведение осужденного как стабильно положительное, как того требует закон.

Таким образом, это свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденного тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой и длительной, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Получение осужденным еще одного поощрения как указывает адвокат в жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений.

Все доводы жалобы адвоката направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Костромского областного суда «подпись» Попов А.Е.

Копия верна:

судья Костромского областного суда Попов А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ