Приговор № 1-383/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-383/2024

УИД 52RS0005-01-2024-012167-88 Дело № 1-383/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 29 октября 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Барановой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Баронец Ю.Ю., участвующей по назначению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блюдовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1, действуя умышленно, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, назначенный в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту – инспектор мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду), работая в вышеуказанной должности, при выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с федеральным законодательством и должностными инструкциями, являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти.

В период ДД.ММ.ГГГГ инспектор мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 находился на смене в составе автопатруля 2454, то есть находился на службе, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, совместно с полицейским мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 и полицейским мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3 был замечен ФИО1, находящийся по видимым признакам в состоянии алкогольного опьянения и нарушал общественный порядок.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль для доставления его в отдел полиции.

На законные требования сотрудников полиции ФИО1 ответил решительным отказом, в связи с чем инспектор мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 совместно с полицейским мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3 стали препровождать к служебному автомобилю ФИО1 Однако в ответ на законные действия сотрудников полиции, ФИО1 стал оказывать сопротивление, в связи с чем, в соответствии со ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», к последнему была применена физическая сила для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, недовольного законными действиями инспектора мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2, с целью воспрепятствования ему в исполнении своих должностных обязанностей по доставлению его в отдел полиции для дальнейшего документирования его противоправных действий, из чувства личной неприязни возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти – инспектора мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном около <адрес>, осознавая, что инспектор мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель нарушить нормальную деятельность представителя органов власти, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать инспектору мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 исполнять свои должностные обязанности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российский Федерации порядка управления в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, возложенные и осуществляемые должностными лицами отдела полиции №5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду и желая их наступления, применил в отношении представителя власти – инспектора мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно укусил второй палец левой кисти инспектора мобильного взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2, отчего последний испытал резкую физическую боль и согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ получил телесное повреждение в виде раны второго пальца левой кисти, не причинив вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приложением к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Баронец Ю.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 направил в суд сведения о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баранова И.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Подсудимому понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ изложена таким образом, что необходимо разделять насилие, не опасное для здоровья, и насилие, не опасное для жизни, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и способа применения насилия и его последствий, исключает признак «применение насилия, не опасного для жизни». При этом суд учитывает, что данные обстоятельства не требуют исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, поскольку не затрагивают существо обвинения, не изменяют фактические обстоятельства по делу и не ухудшают положение подсудимого.

Суд, оценивая собранные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на признательные показания ФИО1, которые он последовательно давал на протяжении всего предварительного следствия, суд не находит оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены не только и не сколько признательными показаниями ФИО1, сколько совокупностью других собранных по уголовному делу доказательств, бесспорно подтверждающих его вину. К тому же его признательные показания учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание мотивы и цели совершения ФИО1 преступления, а также характер его действий, несмотря на то, что судом установлен факт употребления ФИО1 алкоголя перед совершением преступления, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а также снизило его способность к внутреннему самоконтролю и усилило необоснованную агрессию, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, не оставляя без внимание установленный в судебном заседании общий доход подсудимого и его обязательства финансового характера, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в фиксированной сумме. Данный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, в том числе связанных с имущественным положением подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания судом не принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая решение по ходатайству защитника подсудимого адвоката Баронец Ю.Ю. о предоставлении подсудимому рассрочки уплаты штрафа, суд с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих величину дохода подсудимого и размера его финансовых обязательств, полагает что оснований таковых не имеется, и штраф должен подлежать уплате в соответствии ч. 1 ст.31 УИК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора, а после вступления в законную силу эту меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты назначенного судом штрафа на 6 месяцев равными частями на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ - отказать.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Нижегородской области (СУ СК России по Нижегородской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 525901001, р/с <***>, в Волго-Вятском ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, кор.сч. 40102810745370000024 ОКТМО 22701000, КБК 41711603132019000140.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5438 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Трофимов