Решение № 2-2746/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2746/2019

Дело №2-2746/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Агро-Русь» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 700 рублей, судебные расходы 5 794 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2018 года около 17 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение принадлежащего ООО «Агро-Русь» автомобиля Лексус LX570, госномер №, под управлением ФИО4, с пересекающим проезжую часть безнадзорными поросенком, собственником которого является ФИО2 Избежать столкновения не удалось, так как поросенок появился внезапно, выбежав из двора дома. В результате автомобилю Лексус LX570, госномер № причинены повреждения, истцу имущественный ущерб в сумме 104 700 рублей. Стоимость расходов на изготовление экспертного заключения составила 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 294 рубля.

Представитель истца ООО «Агро-Русь» ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ООО «Агро-Русь» возместило третьему лицу ФИО4 расходы на ремонт автомобиля, вследствие чего является надлежащим истцом по делу.

Ответчик ФИО2 возражает против требований. Указывает, что в нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО6 скрылся с места ДТП. Кроме того, водитель не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на поросят. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку погибшие животные ему не принадлежат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представила. Ранее, в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, аналогичным возражениям ФИО2 Указывала, что погибший поросенок принадлежит ей, как владелице подсобного хозяйства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Ранее, в судебном заседании давал пояснения, что автомобиль был передан ему на праве аренды без экипажа. В середине ноября 2018 года он ехал с супругой на дачу. Двигался со скоростью не более 40 км/час. При подъеме в горку, с левой стороны, где находилась кормовая бочка, был накидан снег. Из-за снега выбежала свинья и попала под колеса автомобиля. Он нажал на тормоз, правым углом бампера ударил животное, которое от удара отлетело в сторону. Избежать столкновения не смог, так как не хватило тормозного пути и из-за снега на дороге. После удара свинья покувыркалась в снегу, встала и ушла. ФИО4 вышел из автомобиля, увидел повреждение бампера, подобрал осколки и поехал дальше. Сотрудников ГИБДД не стал вызывать, так как не предполагал предъявлять требования к собственнику сбитого животного. После того, как ФИО2 написал заявление в полицию, он произвел осмотр автомобиля и оценку материального ущерба. Ремонт автомобиля произвел на собственные денежные средства, с последующим возмещением расходов за счет ООО «Агро-Русь».

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО4 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года около 17 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем Лексус LX570, госномер №, двигаясь по <адрес>, напротив дома № допустил наезд на животное – поросенка, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Лексус LX570, госномер № принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Русь», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Водитель ФИО4 владел транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства от 08.11.2018 (л.д.41).

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрацией Ненинского сельсовета Солтонского района Алтайского края на запрос суда предоставлена информация, что ФИО2 проживает без регистрации по месту жительства по адресу <адрес> матери ФИО1 ФИО12. В похозяйственной книге записано хозяйство ФИО3, где числятся на 16.11.2018 свиньи в количестве 5 голов (л.д.30).

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что является безработным, не имеет источника дохода, проживает вместе с матерью ФИО3, оказывает ей помощь в содержании хозяйства. Сотрудникам полиции он пояснял, что погибший поросенок принадлежит ему, поскольку ФИО3 находится в престарелом возрасте, не может самостоятельно подать заявление в органы полиции. Аналогичные пояснения дала ответчик ФИО3 в судебном заседании 18.07.2019.

Исходя из изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО3, поскольку именно она является владельцем домашнего животного.

Как следует из Правил содержания животных и птиц на территории Ненинского сельсовета Солтонского района Алтайского края, утвержденных решением Ненинского сельского Совета народных депутатов Солтонского района Алтайского края от 10.10.2013 №, владельцы животных обязаны обеспечивать безопасность других людей от действия животных (п.3.2.3.), не допускать животных на детские площадки, в магазины, столовые, лечебные учреждения, другие места общего пользования, не допускать бродяжничества животных (п.3.2.11.). Все животные должны содержаться на территории подворья (п.4.1.). Владельцы животных, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать животных только на огороженной территории, в вольере или на привязи (п.4.2.). Запрещается оставлять домашних животных и птиц без присмотра в местах и на территориях общего пользования (п.4.11.) (л.д.32-33).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом третье лицо ФИО4 совершил наезд на животное (поросенка), перебегавшего проезжую часть ул.Партизанской в с.Ненинка Солтонского района, то есть животное находилось без присмотра на территории общего пользования.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что собственник домашнего животного ФИО3 в силу ст. 210 ГК Российской Федерации должна была обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

Установив, что поросенок находился на проезжей части автодороги, и это стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО3 на основании п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 ГК Российской Федерации возместить истцу ООО «Агро-Русь» причиненный вред.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 19.11.2018 автомобиль Лексус LX570, госномер № имеет повреждение спойлера (накладки) переднего бампера: деформация в виде царапин и притертостей на площади около 30%, разрыв материала по краю поверхности, вырыв фрагмента, разрушение мест креплений (л.д.14).

Согласно заключению эксперта-техника от 20.11.2018 № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX570, госномер № составляет 104 700 рублей (л.д.11-13). В п.5.4. заключения установлено, что повреждения соответствуют механизму данного происшествия и могли быть получены в данном происшествии.

Получение автомобилем Лексус LX570, госномер № вышеуказанных повреждений подтверждено также пояснениями третьего лица ФИО4, показаниями свидетеля ФИО8

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В судебном заседании судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления причины возникновения повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта, однако соответствующего ходатайства суду не поступило, в связи с чем суд соглашается с представленным доказательством, подтверждающим размер материального ущерба.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков о противоправных действиях водителя ФИО4 и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях снежного покрова проезжей части, движения в границах населенного пункта, следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО8, в момент столкновения водитель ФИО4 двигался со скоростью 30-40 км/час в населенном пункте, в условиях светлого времени суток, высокого снежного покрова на обочине дороги, а также снежного покрова дорожного полотна. Увидев препятствие в виде выбежавшего на дорогу поросенка за пять метров до столкновения ФИО4 не удалось избежать столкновения путем остановки транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что выбранная ФИО4 скорость движения, с учетом состояния дорожных условий (движение по населенному пункту, наличие снежного покрова дорожного полотна) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом предлагалось стороне истца представить доказательства невозможности избежания столкновения водителем ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации, в том числе путем проведения экспертного исследования. Представителем истца не заявлялось соответствующего ходатайства о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и выяснения вопроса о том, с какой скоростью, исходя из характера и расположения повреждений автомобиля, предположительно двигался ФИО4, на каком расстоянии, с учетом дорожных условий, он должен был обнаружить опасность для движения, имелась ли у него техническая возможность избежать наезда на животное.

Кроме того, суд учитывает, что водитель ФИО4, проигнорировав требования п. 2.5. ПДД Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не принял мер к фиксации положения своего автомобиля, следов и предметов, относящихся к происшествию, а также своего собственного состояния в момент управления транспортным средством, не обратился в полицию с сообщением о случившемся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом выясненных по гражданскому делу обстоятельств суд считает доказанным, что действия водителя ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1. ПДД Российской Федерации, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, степень его вины в ДТП и в причинении вреда соответствует 50%, степень вины владельца животного ФИО3 - 50%, соответственно, размер возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации подлежит уменьшению, истец вправе требовать возмещения 50% вреда, причиненного повреждением его автомобиля, что составляет 52 350 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 следует взыскать расходы на оценку размера ущерба 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 647 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Агро-Русь» материальный ущерб в сумме 52 350 рублей, судебные расходы 2 897 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко