Решение № 12-56/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-56/2019

Мировой судья с/у № 43 Дело № 12-56/2019

Хропот О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года город Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Г.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления от 27.09.2019 года мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе <адрес> в <адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и скрылся с места происшествия, оставив место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, несмотря на то, что он предупреждал, что плохо себя чувствует после операции ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления мировой судья не учёл его ранее данные пояснения о том, что он, сдавая назад и услышав звук препятствия, остановился, вышел из автомобиля, осмотрел бампер стоявшего позади него автомобиля, после чего, не обнаружив повреждений, уехал. Не согласен с тем, что он был осведомлён о произошедшем событии, однако оставил место ДТП, - поскольку его никто не оповещал о столкновении, иначе он не покинул бы место ДТП. Полагает, что потерпевший ФИО4 пояснил, что обнаружил на своём бампере три царапины, тогда как при ударе бампер мог разлететься на мелкие куски, поскольку выполнен из пластика. Полагает, что имеет место малозначительность деяния, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал жалобу, поданную на постановление мирового судьи, по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле супруги <данные изъяты> он вместе с супругой подъезжал к аптеке, после чего стал сдавать задним ходом, почувствовал препятствие, вышел из машины, увидел позади его транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, осмотрел бампер, понял, что повреждений нет, после чего уехал. Полагает, что царапина могли бы образоваться от удара по касательной, а не от прямолинейного воздействия. На вопрос суда ответил, что сам сотрудников ГИБДД на место не взывал, считая, что ввиду отсутствия повреждений нет оснований полагать, что имело место ДТП.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Суд, заслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, допросив в качестве свидетеля ФИО6, изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 27 сентября 2019 года по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся происшествии в полицию, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и скрылся с места происшествия, оставив место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д. 1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося в собственности ФИО4, в результате ДТП повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 9). При этом в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован телефонный звонок от ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП возле <адрес>, второй участник ДТП скрылся (л.д. 2).

Приведёнными доказательствами, а также схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснением свидетеля ФИО7 (л.д. 7), объяснением ФИО4 (л.д. 8), объяснением ФИО1 (л.д. 3) подтверждается факт того, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО7 (л.д. 7), а также его показаний, которые даны при рассмотрении дела мировым судьёй, следует, что он видел не только как автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, сдавал задним ходом, но и как ударил автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Таким образом, факт контактного взаимодействия имел место и зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены повреждения на обоих вышеуказанных автомобилях (л.д. 9).

Имеющиеся в деле доказательства – материалы дела об административном правонарушении – составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьёй при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия ФИО1. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что мировой судья рассмотрел дело и вынес постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, не могут быть приняты судом во внимание, по той причине, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, при этом ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности участвовать по состоянию здоровья не направил, документов, подтверждающих нахождение на лечении ДД.ММ.ГГГГ, не представил, а копия выписного эпикриза (л.д. 54-55) лишь подтверждает его нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Те доводы ФИО1, в которых он просит учесть, что мировой судья не учёл ранее данные им пояснения, согласно которым он разворачивался на внутридомовой территории, сдавал назад, услышал звук препятствия, остановился и вышел из машины, после чего осмотрел повреждения и уехал – как раз указывают на то, что ФИО1 обязан был принять меры к оформлению дорожно-транспортного происшествия, сообщив об этом в ГИБДД. В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что сам в ОГИБДД не обращался.

Отклоняет суд те доводы жалобы ФИО1, в которых он ссылается на то, что царапины на бампере автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, могли образоваться лишь при касательном движении, а не при прямолинейном, поскольку взаимные повреждения двух автомобилей зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, важен факт оставления места ДТП, а не характер повреждений. По названной причине суд также приходит к выводам об отклонении заявления ФИО1 о малозначительности деяния, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду того, что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, и в случае установления факта контактного взаимодействия транспортных средств для установления в действиях водителя состава правонарушения важен факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, и не имеет значения количество и характер полученных повреждений.

В подтверждение выполнения водителем ФИО1 объективной стороны вышеуказанного правонарушения свидетельствует его поведение, при котором он, почувствовав препятствие для движения, вышел из автомобиля и решил осмотреть возможные повреждения, и при таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО6, которая объяснила суду, что якобы столкновения не было, а вернувшийся в машину ФИО1 пояснил ей, что всё в порядке, не исключают в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленную в судебном заседании фотографию автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, со стороны багажника суд не может принять как допустимое доказательство, по той причине, что с достоверностью не представляется возможным установить, в какую дату происходила фото-фиксация транспортного средства.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе заявителем не приведено.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьёй правомерно установлена вина ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края 27 сентября 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.С. Гарбуз