Решение № 2-550/2025 2-550/2025~М-463/2025 М-463/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-550/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2025 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО2 Доровского <адрес> муниципального района <адрес> (ГБОУ СОШ им. <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ им<адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на автомобильной дороге <адрес> 129 км+950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под его управлением, и автомобиля ПАЗ г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего ГБОУ СОШ им. <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения пп.13.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку обязательная гражданская ответственность участников ДТП застрахована, истец обратился в свою страховую компанию – АО «Альфа-Страхование» полис: №, для получения страховой выплаты по договору ОСАГО. В результате обращения истцом была получена страховая выплата в размере 400000,00 рубля (лимит ответственности страховщика). Однако, поскольку фактическая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает сумму страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца Volkswagen Polo г/н № в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1939700,00 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1329100,00 рубля, стоимость годных остатков 301000,00 рубля. Стоимость проведенной экспертизы составляет 44000,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на нее не отреагировал и ущерб не возместил. В результате ДТЕП истцу причинен моральный вред в размере 100 000,00 рубля, поскольку во время ДТП в машине находилась его беременная на 5 месяце супруга и дети. На место ДТП была вызвана скорая помощь для решения вопроса обследования на возможные повреждения. В связи с пребыванием в состоянии неизвестности о состоянии близких и гипотетической возможности потерять не рождённого ребенка, истец понес душевные и нравственные страдания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1282700,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рубля, судебные расходы в общей сумме 136827,00 рубля, из которых: услуги представителя в размере 60000,00 рубля, проведение независимой судебной экспертизы в размере 44000,00 рубля, почтовые расходы в сумме 2000,00 рубля, оплата государственной пошлины в размере 30827,00 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат ФИО8 не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ГБОУ СОШ им.<адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Предоставил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства образования Самарской области не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Предоставил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлены доказательства виновности школы в ДТП, причинно-следственной связи с наступившим ущербом и оплаты лечения ФИО6, как доказательства причинения морального и физического вреда.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не предоставили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п.п. 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на автомобильной дороге <адрес> 129 км.+950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под его управлением, и автомобиля ПАЗ г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ГБОУ СОШ им. <адрес> (л.д.79-80).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который, в нарушение пп. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении и допустил столкновение. За совершение указанного правонарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рубля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Владельцем автомобиля ПАЗ 32053-70 г/н № является ГБОУ СОШ им<адрес>, что подтверждается карточкой учете ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» (л.д. 114).

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учете ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» (л.д.115).

Автогражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства, застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выплатило истцу 400000,00 рубля – максимальную страховую сумму, установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ОСАГО, материалами выплатного дела (л.д.82).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ определения размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного автотранспортного средства автомобиля Volkswagen Polo г/н № составляет: размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) составляет 1939700,00 рубля; размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и округления составляет 1582300,00 рубля; рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 1329100,00 рубля; стоимость годных остатков составляет 301000,00 рубля (л.д.8-72).

Таким образом, разница между выплаченной страховой выплатой и ущербом, причиненным имуществу истца в результате ДТП, составляет 1238700,00 рубля (1939700,00 - 400000,00 - 301000,00 = 1238700,00), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 и п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекших причинение морального вреда, в том числе нравственных или физических страданий, в связи с чем, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда.

Согласно записям в трудовой книжке, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБОУ СОШ <адрес> в качестве водителя школьного автобуса (л.д. 166-169, 187-196).

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 на ТС (автобус для перевозки детей) ПАЗ 32053-70, г.р.з. ТС №, в период в времени с 07:00 по 18:00 осуществлял перевозку группы детей со школы <адрес> (л.д.171).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении спора достоверно установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика, в чьей собственности находится автомобиль, при управлении которым в служебных целях ФИО3 совершил ДТП, обязанность возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ДТП, следует возложить на ГБОУ СОШ им. ФИО5.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы: за составление независимого экспертного заключения и определения действительного ущерба, причиненного в результате ДТП – 44000,00 рубля, за извещение ответчика телеграммой – 2000,00 рубля, за услуги представителя – 60000,00 рубля, по оплате государственной пошлины – 30827,00 рубля (л.д.65-66, 77-78).

На основании ст. 98 ГПК РФ, признавая необходимыми указанные расходы истца, учитывая характер и объем работы представителя по оказанию юридических услуг, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в общей сумме 136827,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Самарской области средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО2 Доровского <адрес> муниципального района Похвистневский Самарской области (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО2 Доровского <адрес> муниципального района Похвистневский Самарской области в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1282700,00 рубля (один миллион двести восемьдесят две тысячи семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО2 Доровского <адрес> муниципального района Похвистневский Самарской области в пользу ФИО1 расходы в общей сумме 136827,00 рубля (сто тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь рублей 00 копеек) из которых: 60000,00 рубля – услуги представителя, 44000,00 рубля – проведение экспертизы, 2000,00 рубля – почтовые расходы, 30827,00 рубля – оплата государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2025.

Судья Ю.В. Карамзина