Приговор № 1-165/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-165/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Харламова Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер № 015048 от 01 октября 2018 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в отношении которого 23 июля 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил три эпизода угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение на территории городского округа Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес обезличен>, удерживая рукой потерпевшую Потерпевший №1 за шею спереди и с силой стал сдавливать ее, причиняя тем самым потерпевшей физическую боль и затрудняя ей дыхание, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, выразив ее словами: «Я убью тебя! Оторву тебе голову!», а также прижимал потерпевшую своим телом к забору, в связи с чем, потерпевшая не могла вырваться и убежать, тем самым угрожал Потерпевший №1 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. При этом, Потерпевший №1, учитывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сложившуюся обстановку, видя бурное проявление злобы, агрессии, раздражения, ревности, ненависти и непосредственные действия, угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны последнего, воспринимала реально и в сложившейся обстановке опасалась ее осуществления.

Кроме того, 26 декабря 2017 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес обезличен>, удерживая правой рукой Потерпевший №1 за шею спереди с силой стал сдавливать ее, причиняя тем самым потерпевшей физическую боль и затрудняя ей дыхание, а левой рукой хватил потерпевшую за руки, чтобы она не могла двигаться и сопротивляться. При этом ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, выразив ее словами: «Я убью тебя! Я завалю тебя и ты никому не достанешься!», в связи с чем, потерпевшая не могла вырваться и убежать, тем самым угрожал Потерпевший №1 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. При этом, Потерпевший №1, учитывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сложившуюся обстановку, видя бурное проявление злобы, агрессии, раздражения, ревности, ненависти и непосредственные действия, угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны последнего, воспринимала реально и в сложившейся обстановке опасалась ее осуществления.

Наряду с этим, 18 мая 2018 года в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги возле <адрес обезличен>, разозлившись на Потерпевший №1 из-за того, что она отказывается идти с ним гости, схватил последнюю за шею спереди и с силой стал сдавливать ее, причиняя тем самым потерпевшей физическую боль и затрудняя ей дыхание, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, выразив ее словами: «Я убью тебя! Ты все равно пойдешь со мной!», а также прижимал потерпевшую своим телом к забору, в связи с чем, она не могла вырваться и убежать, тем самым угрожал Потерпевший №1 убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. При этом, Потерпевший №1, учитывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сложившуюся обстановку, видя бурное проявление злобы, агрессии, раздражения, ревности, ненависти и непосредственные действия, угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны последнего, воспринимала реально и в сложившейся обстановке опасалась ее осуществления.

Кроме того в период с 01 февраля 2018 года по 02 февраля 2018 года в вечернее время ФИО1 и неустановленное лицо в ходе распития спиртных напитков, находясь в <адрес обезличен> пер. Заводской <адрес обезличен>, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, прошли к непригодному для проживания дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО1 выбил ногой входную дверь, через которую они вместе с неустановленным лицом незаконно проникли в помещение указанного дома, откуда совместными действиями тайно из корыстных побуждений похитили:

триммер «Нuter 1000Т» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2,

циркулярную пилу «Ермак» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №3,

всего на общую сумму 5 500 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб.

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание ФИО1 просит определить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимому меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, являясь исполнителем, совершил четыре умышленных оконченных преступления, три из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а одно к преступлениям средней тяжести.

При характеристике личности подсудимого суд приходит к следующему.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога, врача – инфекциониста, в ГБУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер №2» не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, является ограниченно годным к военной службе.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им вины в совершенных преступлениях, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который пояснил в судебном заседании о наличии у него заболевания, в связи с которым он периодически обращается за медицинской помощью, а также является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Заявления, написанные ФИО1 03 мая 2018 года (т. 2 л.д.73), а также от 25 мая 2018 года (т. 2 л.д.83) о признании вины в совершенных преступлениях, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку, они были написаны, когда сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Между тем поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия совместно с указанными заявлениями, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально подсудимый давал полные и правдивые показания, а по факту хищения также изобличал лиц, совершивших с ним преступление, указывал дальнейшую судьбу похищенного имущества.

Кроме того суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно то, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они извинения приняли, о чем они подтвердили в судебном заседании, а по эпизоду хищения также предпринял меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в том, что ФИО1 указал на лиц, которым сбыл похищенное имущество, в результате чего, оно было возвращено потерпевшим, о чем имеются расписки в материалах дела (т. 1 л.д.175, т. 2 л.д.38)

Между тем, при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Так, в качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает совершение преступлений ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось основной причиной совершения им преступлений, ослабило его контроль над своими действиями, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применений положений статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, мнения потерпевших, просивших суд строго не наказывать ФИО1, с учетом целей уголовного наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ

за каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 200 часов,

за преступление, предусмотренное пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 180 часов

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- триммер «Нuter 1000Т», переданный Потерпевший №2 на хранение до решения суда, оставить у нее,

- циркулярную пилу «Ермак», переданную Потерпевший №3 на хранение до решения суда, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.