Решение № 12-80/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-80/2020

дело № 12-80/2020

УИД 27RS0001-01-2020-000989-57


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 26 мая 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Коваленко А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» ФИО1, №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО8, ООО «РОС-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Генеральный директор ООО «РОС-ДВ» ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные в сопроводительном письме определения, получены Обществом впервые. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ акты, указанные в постановлении готовы не были, Общество обращалось в Управление, отдел федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах по вопросу итогов ходатайств заявителя (Общества) к определениям о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и самих дел. С указанным постановлением, ООО «РОС-ДВ» не согласно, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, подпись уполномоченного лица в получении указанного протокола на дату его составления, отсутствует. Исходя из содержания протокола не следует, что предусмотренная ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ обязанность о разъяснении прав и обязанностей участникам производства по делу была исполнена должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о составлении указанного протокола при наличии надлежащего уведомления, извещения о времени и месте составления протокола. Между тем, наличие указанного документа, а также отсутствие соответствующей записей и подписей свидетельствует о не извещении юридического лица о времени и месте составления протокола, соответственно он не мог быть подписан генеральным директором или уполномоченным лицом. Доказательств надлежащего извещения генерального директора, юридического лица о времени и месте составления протокола не имеется. Считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как законный представитель юридического лица был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило или нет оно административное правонарушение. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в присутствии представителя ФИО9, однако свою подпись он в акте не ставил, контроль в выполнении требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пом.лесничего не производился. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие генерального директора и (или) уполномоченного представителя Общества, должностным лицом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, со ссылкой о наличии неких доверенностей. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление должностного лица о привлечении ООО «РОС-ДВ» к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что о предстоящем контроле соблюдений договора аренды ООО «РОС-ДВ» извещалось письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (получено лицом ДД.ММ.ГГГГ, вх. №). При контроле соблюдений договора аренды присутствовал представитель ООО «РОС-ДВ» - главный технолог ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ № контроля соблюдения условий договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном ФИО9. Данный акт вместе с определением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен ООО «РОС-ДВ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (получено лицом ДД.ММ.ГГГГ согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен помощником лесничего <данные изъяты> участкового лесничества филиала «<данные изъяты> лесничество» КГКУ «<данные изъяты> лесничество» ФИО12 без участия представителя ООО «РОС-ДВ», направлен в адрес юридического лица письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (получено ДД.ММ.ГГГГ согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «РОС-ДВ» извещено определением от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ, вх. №). Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отсутствии представителя ООО «РОС-ДВ» и направлено в адрес лица. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «РОС-ДВ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в удовлетворении которого отказано.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «РОС-ДВ» дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ послужило проведение контроля соблюдения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РОС-ДВ» при разработке лесосек ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены нарушения требований лесного законодательства, выразившееся в том, что в квартале № выдел № деляна № площадью 25 га <данные изъяты> участкового лесничества, не проведена очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой и трелёвкой древесины. Порубочные остатки брошены на месте валки, общая площадь составляет 25,0 га.; в квартале № выдел № деляна № площадью 15 га <данные изъяты> участкового лесничества не проведена очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой и трелёвкой древесины. Порубочные остатки не измельчены на отрезки, не уложены на волока с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке, брошены на месте валки.

По результатам проверок в отношении ООО «РОС-ДВ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в размере 150000 рублей.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, составляет нарушение правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима в лесах.

Так, временем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, является период действия особого противопожарного режима. В качестве места совершения административного правонарушения ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ – защитные леса и особо защитные участки лесов.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 и частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности, в том числе предупреждение лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу части 5 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно постановлению главы муниципального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории муниципального <данные изъяты> особого противопожарного режима», на территории муниципального <данные изъяты>, установлен особый противопожарный режим до особого распоряжения.

Основанием для привлечения ООО «РОС-ДВ» к административной ответственности послужило выявление в квартале № выдел № деляна № площадью 25 га <данные изъяты> участкового лесничества, а также в квартале № выдел № деляна № площадью 15 га <данные изъяты> участкового лесничества в период действия особого противопожарного режима на территории <данные изъяты> Хабаровского края фактов не проведения очистки мест рубок от порубочных остатков одновременно с рубкой и трелёвкой древесины, наличия порубочных остатков, брошенных на месте валки, отсутствия измельчения порубочных остатков на отрезки, не уложения их на волока с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «РОС-ДВ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ в протоколе представителю Общества не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о составлении указанного протокола при наличии надлежащего уведомления, извещения о времени и месте составления протокола, суд находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом №, однако не получено адресатом, в связи с неудачной попыткой вручения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен помощником лесничего <данные изъяты> участкового лесничества филиала «<данные изъяты> лесничество» КГКУ «<данные изъяты> лесничество» ФИО12 без участия ФИО1, протокол направлен лицу письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии представителя ФИО9, однако свою подпись он в акте не ставил, судом не принимаются, поскольку в акте № имеется подпись главного технолога ФИО9.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ссылка ООО «РОС-ДВ» в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие генерального директора и (или) уполномоченного представителя Общества, должностным лицом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие представителя, не могут быть расценены иначе, как способ уйти от административной ответственности.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с применением положений п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РОС-ДВ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Коваленко