Решение № 2-996/2018 2-996/2018~М-871/2018 М-871/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело №2-996/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 30 июля 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Кузиной И.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба - взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 000 рублей 00 копеек, расходов по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также судебных издержек по оплате госпошлины. Требования истца мотивированы тем, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota.. г.р.з…… под управлением ФИО2 и Hyundai … г.р.з…. под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Toyota … г.р.з…… застрахована не была, в связи с чем ущерб подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда. Размер убытков определен по результатам самостоятельно организованной истцом оценки на основании заключения №….индивидуального предпринимателя …. в сумме 245 000 руб. как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП, отсутствие страхования и обязанность по возмещению вреда признает, но считает размер заявленных требований завышенным, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля; результаты представленного истцом заключения не оспаривает, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляет.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства … автомобиль Hyundai ….года выпуска, с государственным регистрационным знаком … принадлежит ФИО1

ДАТА в 16.00 на … км. автодороги «Подъезд к г.Выкса от автодороги Владимир-Муром-Арзамас» произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota … г.р.з…. под управлением ФИО2 и Hyundai.. г.р.з…. под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п.13.9 ПДД, а именно при повороте налево не предоставившего преимущество транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, за что постановлением от ДАТА был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб., постановление он не оспаривал, обжаловано не было и вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки по факту ДТП, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не имеется. Таким образом, виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена. Согласно дополнительного листа к протоколу ….., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Выкса ….. ДАТА, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены: ……

Владельцем автомобиля Toyota.. г.р.з…..являлся ФИО2, который также является причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, за что он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. событие не является страховым случаем, сведений о страховании ответственности в добровольном порядке также не представлено.

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные ФИО1, должен нести ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota …. г.р.з…… на законных основаниях, будучи его собственником, и являющийся лицом, виновным в ДТП; оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения №…. независимой технической экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ….г.р.з….., выполненного …., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДАТА и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 138 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость а/м Hyundai ….г.р.з….. составляет 164260 руб. 00 коп., стоимость годных остатков а/м Hyundai ….г.р.з….. составляет 40271 руб. 30 коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер ….), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и соответствующих справке о ДТП. Также подтверждена квалификация оценщика, приведены расчеты рыночной стоимости и стоимости годных остатков, сведения об аналогах к заключению приобщены. Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении №….. не оспариваются, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Понятие полной гибели имущества раскрыто в подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным и размер подлежащих возмещению ответчиком убытков определяется в сумме 123988,70 руб. как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (164260,00 – 40271,30), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления нарушенного права - приобретение аналогичного автомобиля с учетом экономической выгоды от реализации годных остатков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику, размер расходов подтвержден договором на оказание услуг и чеком-ордером №…. от ДАТА Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанцией и договором на оказание услуг по оценке. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям (….%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 123 988 рублей 70 копеек, расходы по оценке в сумме 2530 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3679 рублей 77 копеек, а всего 130 198 (сто тридцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 47 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья -Корокозов Д.Н.