Апелляционное постановление № 22-4644/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 4/17-120/2023

Судья Первушин Ю.Н. № 22-4644/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Кривошеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. в интересах осужденного Алексеева А.И. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

АЛЕКСЕЕВУ А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому Алексеев А.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное осужденным ходатайство является преждевременным.

В апелляционной жалобе адвокат Баклицкая И.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного.

По доводам адвоката, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось, судом не в полной мере учтены данные о личности Алексеева А.И. и его поведение за время отбывания наказания, - он отбыл установленную законом часть наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, погашает исковые требования, требования режима ИУ выполняет, стремится к саморазвитию, прошел обучение, принимает участие в психологических тренингах, трудоустроен, работы по благоустройству ИУ выполняет, придерживается нейтральной части осужденных, с мнением коллектива считается, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, поддерживает взаимоотношения с родственникам, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Указывает, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является предопределяющим и противоречит представленной характеристики.

Просит учесть, что поскольку наложенные на Алексеева А.И. взыскания в настоящее время погашены, он считается как лицо, не имеющий взысканий.

В связи с этим просит заменить Алексееву А.И. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания- в виде принудительных работ.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Бервинов С.В. просит постановление признать законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кривошеева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Алексеев А.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Болотнинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Алексеев А.И. отбывает наказание в облегченных с ДД.ММ.ГГГГ, ограничений не имеет, трудоспособен, имеет 4 поощрения, требования режима ИУ выполняет не в полном объеме, ранее допускал нарушения правил внутреннего распорядка, стремится к саморазвитию, прошел обучение, успеваемость хорошая, получил 2 специальности, не регулярно принимает участие в программах психологической коррекции, не стремится к психофизиологической корректировке личности, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к сырью и инструментам бережно, правила техники безопасности соблюдает, правила пожарной безопасности не нарушает, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет не в полном объеме, требует контроля за их выполнением, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, (16), за что на него неоднократно, систематически наряду с поощрениями, в том числе незадолго до наступления у осужденного права на обращение в суд в ходатайством, в соответствии со ст. 80 УК РФ налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, водворений в ШИЗО, дисциплинарного штрафа.

Вместе с этим суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению адвоката, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Кроме того, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов вопреки доводам адвоката не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья