Определение № 33-1264/2026 33-17611/2025 от 29 января 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-001397-10

в мотивированном виде
определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М.,

судей Корякина М.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2562/2025 (33-17611/2025 / 33-1264/2026) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», акционерному обществу «АльфаСтрахование» и акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4, а также третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (истец, потерпевший, потребитель страховых услуг) обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (ответчик, страховщик потерпевшего) о взыскании страхового возмещения в сумме 414900 руб., неустойки за нарушение сроков организации страхового возмещения в сумме 400000 руб. или до указанного лимита начисления, штрафа в сумме 200000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходов на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что 11.08.2024 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима гос.рег.знак <№>, регистрированного за ФИО6 и под управлением ФИО7 (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Лада гос.рег.знак <№>, регистрированного за ФИО8 и под управлением ФИО9 (страхование ОСАГО в АО «Зетта Страхование»), автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.знак <№>, регистрированного за ФИО2 и под управлением ФИО5 (страхование ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Постановления по делам об административном правонарушении вынесено в отношении водителей ФИО7 и ФИО9 27.08.2024 ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков за организацией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Спортейдж обратился в АО «ГСК «Югория», от которого последовал отказ в страховом возмещении с указанием на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействия (столкновения) с автомобилем Киа Оптима не произошло. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2025 № У-24-131858/5010-003 в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «ГСК «Югория» иск не признал, указав на отсутствие оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) ввиду бесконтактного дорожно-транспортного происшествия; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к санкциям.

Со стороны истца последовало уточнение иска, в котором просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика АО «ГСК «Югория» или АО «АльфаСтрахование» или АО «ЗеттаСтрахование» (соответчики, страховщики), представив решения финансового уполномоченного от 05.05.2025 № У-25-42014/8020-003 и от 30.04.2025 № У-25-42010/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и АО «ЗеттаСтрахование» ввиду наличия возбужденного гражданского дела по заявленному страховому случаю.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признал, указав на наличие контакта между автомобилями Киа Спортейдж и Лада, что влечет возмещение в порядке ПВУ. Ответчик АО «Зетта Страхование» иск также не признал.

В рамках гражданского дела по ходатайству третьего лица ФИО9 назначена и экспертом ФИО10 из ООО «Независимая экспертиза» проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия; согласно результатам данной экспертизы, в причинно-следственной связи с происшествием находятся действия водителей автомобилей Киа Оптима и Лада.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 иск к АО «ГСК «Югория» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 136978 руб. 96 коп., убытки в сумме 277921 руб. 04 коп., неустойку за период с 17.09.2024 по 13.10.2025 в сумме 140000 руб., продолжить начисление неустойки с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 136978 руб. 96 коп., но не более 260000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16098 руб. В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» и АО «Зетта Страхование» отказано.

С таким решением не согласился ответчик АО «ГСК «Югория», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на отсутствие оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО2 обратил внимание, что постановления по делам об административном правонарушении изначально вынесены в отношении водителя автомобиля Киа Оптима ФИО7 и водителя автомобиля Лада ФИО9, поэтому при обращении к их разным страховщиком проблемно организовать ремонт одного автомобиля Киа Спортейдж. Третье лицо ФИО5 поддержала позицию истца, пояснила по дорожно-транспортному происшествию: автомобили Киа Оптима и Лада перестраивались, чем создали аварийную ситуацию для едущего за ними автомобиля Киа Спортейдж, столкновение последнего произошло с автомобилем Лада.

Ответчики АО «АльфаСтрахование» и АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО7 и ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика - страховщика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) с учетом разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования (ОСАГО) обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При том отсутствие контакта транспортных средств в механизме дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое взаимодействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их использования их владельцами. А под использованием транспортного средства понимается не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В рассматриваемой ситуации страховой случай наступил, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В его основе единое дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором является истец ФИО2 – собственник поврежденного в происшествии автомобиля Киа Спортейдж.

Как установлено судом первой инстанции по административному материалу (л.д. 97 тома 1), видеоматериалу (л.д. 118 тома 1) и заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 5 тома 2), и никем не оспаривается в апелляционном порядке, 11.08.2024 около 13 часов дня по дублеру Сибирского тракта г. Екатеринбурга двигались в одном направлении автомобиль Киа Оптима под управлением ФИО7 (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиль Лада под управлением ФИО9 (страхование ОСАГО в АО «Зетта Страхование») и автомобиль Киа Спортейдж под управлением ФИО5 (страхование ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Водитель автомобиля Киа Оптима при перестроении создал помеху в движении автомобилю Лада, который также перестраивался, создавая помеху двигавшемуся за ним автомобилю Киа Спортейдж; произошло столкновение автомобилей Лада и Киа Спортейдж, а автомобиль Киа Оптима столкновения с указанными автомобилями избежал. Водитель автомобиля Киа Оптима ФИО7 и водитель автомобиля Лада ФИО9 нарушили требования пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля Киа Спортейдж ФИО5 (на стороне истца) нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не допустила.

В рамках апелляционного производства оспаривается возможность по установленному страховому случаю возмещения в предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) потерпевшего ФИО2 во взаимодействии со своим страховщиком АО «ГСК «Югория», не другими страховщиками АО «АльфаСтрахование» и АО «ЗеттаСтрахование». Обращение к АО «ГСК «Югория» также мотивировано необходимостью реализации потерпевшим ФИО2 права на страховое возмещение в виде организации и оплаты страховщиком ремонта на станции технического обслуживания (СТОА), гарантированного п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком АО «ГСК «Югория» полностью отказано в страховом возмещении (по ответу, отзыву и апелляционной жалобе, - л.д. 24, 56 тома 1, л.д. 109 тома 2) на том основании, что рассматриваемый случай не отвечает всем требованиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ:

«потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Позиция страховщика основана на следующем толковании подп. «б» п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения всех транспортных средств, участвовавших в нем. С таким толкованием судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из буквального толкования подпункта «б» п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона в действующей редакции, минимальным условием для прямого возмещения убытка (ПВУ) является наличие контакта двух транспортных средств.

При том именно контакта с причинением механических повреждений, а не только столкновения транспортных средств по общепринятой классификации дорожно-транспортных происшествий. Так, в случае наезда на припаркованный автомобиль потерпевшего тоже производится страховое возмещение в порядке ПВУ, что подтверждено многочисленной судебной практикой и не отрицается страховщиком - подателем апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Вместе с тем при учете таких разъяснений, на которые страховщик ссылается в своей апелляционной жалобе, необходимо принять во внимание, что в разъясненной редакции п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона устанавливалась возможность возмещения в порядке ПВУ только на случай, когда в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства. Поэтому в настоящее время разъяснение актуально только в части необходимости соблюдения формальных условий для ПВУ, когда имеется контакт хотя бы двух транспортных средств, по одному из которых производится страховое возмещение.

Само понятие «бесконтактное дорожно-транспортное происшествие» в законодательстве отсутствует, однако, его можно определить как событие, возникшее в процессе использования транспортных средств, при котором повреждены транспортные средства при отсутствии контактного взаимодействия между ними.

В рассматриваемом же случае значимое контактное взаимодействие между двумя автомобилями, с повреждением одного из которых связано страховое возмещение, имело место. То обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал иной автомобиль, напрямую не контактировавший со столкнувшимися, не исключает страховой случай и не отменяет возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке ПВУ.

Из системного толкования названного подпункта, иного тоже не усматривается.

Прямое возмещение убытков (ПВУ) предусмотрено законодателем для обеспечения потерпевшему оперативного и максимально упрощенного страхового возмещения от страховщика, с которым им заключен договор ОСАГО. Такой страховщик, согласно пп. 4 и 5 ст. 14.1 названного Федерального закона, осуществляет возмещение «от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)», с которого и получает впоследствии компенсацию произведенного возмещения путем взаиморасчета по соглашению страховщиков.

А условия осуществления прямого возмещения убытков (ПВУ) прописаны императивно, как то и разъяснено в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), для обеспечения упрощенного урегулирования убытков по страховому случаю, когда отсутствуют юридически значимые сомнения или разногласия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим судебная коллегия при применении процитированных положений к рассматриваемой ситуации не может проигнорировать следующее.

В данном случае никаких сомнений и разногласий по объему повреждений автомобиля Киа Спортейдж не возникло: автомобиль потерпевшего Киа Спортейдж получил повреждения от непосредственного контакта с автомобилем одного из виновников Лада. Действительно, в отсутствие контакта автомобиля потерпевшего с другим автомобилем (пример по определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 25-КГ17-1: повреждение автомобиля при наезде на дерево, когда потерпевший маневрировал во избежание столкновения с другим автомобилем) страховщику затруднительно провести предусмотренную п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проверку объема повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Однако в рассматриваемом гражданском деле юридически значимый контакт автомобиля потерпевшего с автомобилем одного из виновников, в результате которого и получены заявленные к возмещению повреждения, установлен.

Ответчик АО «ГСК «Югория» согласился с заключением специалиста ФИО11 из ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2874740 от 08.10.2024 о стоимости ремонта автомобиля Киа Спортейдж по Единой методике, организованного другим страховщиком АО «АльфаСтрахование» (л.д. 161 тома 1), а также с представленным истцом заключением специалиста ФИО12 из ООО «Эксперт» № 26-11/2024 от 29.11.2024 (л.д. 212 тома 1) о среднерыночной стоимости ремонта этого автомобиля. Ответчиком – подателем апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» не оспаривается размер возмещения, представлены документы об исполнении решения (л.д. 202 тома 2).

Разногласий не возникло и по установлению страховщиком круга виновников дорожно-транспортного происшествия согласно требованиям п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение производится в равных долях. Соответственно, не возникло сомнений по объему страхового возмещения и кругу страховщиков, которые возмещают расходы путем взаиморасчета по соглашению страховщиков.

Постановления по делам об административном правонарушении вынесены 20.08.2024 и 27.08.2024 в отношении водителя автомобиля Киа Оптима ФИО7 и водителя автомобиля Лада ФИО9 за нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (в приложении к обращению за страховым возмещением, - л.д. 72, 74 тома 1). Аналогичного постановления в отношении другого водителя не имеется. Виновность поименованных водителей в дорожно-транспортном происшествии подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы, среди прочих принятого судом первой инстанции в основу установления их обоюдной равнодолевой вины. Экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству третьего лица ФИО9, а не ответчика АО «ГСК «Югория» (л.д. 250 тома 1, л.д. 44 тома 2); проведена только по механизму дорожно-транспортного происшествия экспертом ФИО10 из ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 5 тома 2); не оспаривается ответчиком – подателем апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория».

Кроме того, как аргументированно указано стороной истца – потерпевшего и потребителя страховых услуг ФИО2, заключившего договор ОСАГО с ответчиком – страховщиком АО «ГСК «Югория», при обращении к двум разным страховщикам причинителей вреда, чья вина презюмируется обоюдной равнодолевой, АО «АльфаСтрахование» и АО «Зетта Страхование» затруднительно организовать восстановительный ремонт одного автомобиля. При том, что получение страхового возмещения в натуральной форме (в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации) гарантировано потерпевшему гражданину п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственно, согласно п. 4 ст. 14.1 названого Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков); понесенные расходы возмещает путем взаиморасчетов по соглашению страховщиков.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком – страховщиком АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о защите прав и законных интересов истца – потерпевшего - потребителя страховых услуг ФИО2 Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1