Решение № 2-117/2017 2-117/2017(2-7374/2016;)~М-6974/2016 2-7374/2016 М-6974/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело№ ****** Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП между автомашинами «Ситроен Берлинго» госномер № ******/96 под управлением ответчика ФИО2 и «ЛАДА 211440» госномер № ******, под управлением ФИО4, в результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Истец ОА «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать страховое возмещение в размере 81047 рублей 50 копеек в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 631 рубль 00 копеек.

Представители истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда застрахованному имуществу установлена, доводы ответчика о том, что ущерб причинен при исполнении служебных обязанностей, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство ФИО2 не доказано. Возражала против экспертного заключения, просила суд удовлетворить исковые требования на основании представленных истцом доказательств размера причиненного ФИО2 вреда.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в момент причинения ущерба он находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому ответственным за причинённый им вред является третье лицо ФИО9 Просил суд при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования понятны, однако с этими требованиями она не согласна. На основании заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 211440» госномер № ******96, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа может составить 126701 рубль 81 копейка. Страховая компания «ВТБ Страхование» выплатило 120000 рублей 00 копеек АО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно взыскание с ответчика заявленной истцом суммы № ****** рублей 50 копеек будет считаться неосновательным обогащением.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства «Ситроен Берлинго» госномер Х941ТА/96, которым управлял ответчик ФИО2, была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Данный факт не оспаривается и подтверждается страховым полисом ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинение вреда автомашине «ЛАДА 211440» госномер № ****** произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Так, управляя автомашиной «Ситроен Берлинго», при совершении маневра перестроения из правой полосы в левую полосу ответчик ФИО2 не заметил движущееся позади в попутном направлении транспортное средство «ЛАДА 21144» под управлением ФИО4 и допустил столкновение.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Настаивая на том, что в момент ДТП он управлял принадлежащей третьему лицу ФИО9 автомашиной «Ситроен Берлинго» госномер Х941ТА/96, находясь при исполнении служебных обязанностей, ответчик представил суду заключенный между ним и ФИО9 договор возмездного оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он оказал ИП ФИО9 услуги по перевозке инструмента ручного и электрического, строительных материалов с погрузкой-разгрузкой, по развозу корреспонденции по заданию заказчика.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Действительно, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 оказывал третьему лицу ФИО9 услуги по перевозке в соответствии с гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Однако ответчиком ФИО2 не доказано, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих должностных обязанностей по указанному выше договору с ФИО9, управлял автомашиной в целях исполнения задания ФИО9 Напротив, поскольку ДТП произошло в позднее время суток – 23 часа 00 минут, а ФИО9 и ФИО2 проживают по одному и тому же адресу, что свидетельствует о наличии между ними не только служебных, но и личных взаимоотношений, ФИО9 в момент ДТП находилась в автомашине, которой управлял ФИО2, суд полагает, что последний не находился в этот момент при исполнении своих трудовых обязанностей, а использовал автомашину в личных целях. Кроме того, ни акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ни сам договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают время выполнения заданий заказчика - позднее время суток.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ОСК» к ФИО9 в рамках данного страхового случая в удовлетворении требований было отказано и установлено, что оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО2 вред на ФИО9 не имеется. Решение суда вступило в законную силу. В рамках данного судебного разбирательства ни ФИО9, ни ФИО2 не представили суду договор возмездного оказания услуг и не настаивали на том, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ФИО2 в рамках настоящего судебного разбирательства, противоположные тем, что были положены в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, желании не нести ответственность за причинённый им вред.

Если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомашиной «Ситроен Берлинго» госномер № ******, не при выполнении трудовых обязанностей, суд возлагает на него ответственность за причиненный автомашине «ЛАДА 211440» вред.

Автомобиль «ЛАДА 211440» был застрахован по договору КАСКО в АО «Объединенная страховая компания», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серия Т № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО7 о выплате суммы страхового возмещения произведена выплата в размере № ****** рублей 50 копеек. Позже АО «ОСК» направила в ООО СК «ВТБ Страхование» требование о возмещении ущерба на сумму 120 00 рублей 00 копеек (на основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма выплачена ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******. АО «Объединенная страховая компания» просит взыскать с ФИО2 81047 рублей 50 копеек в порядке суброгации.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 211440» госномер № ******, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, может составить 126701 рубль 81 копейка. Экспертное заключение сторонами не опорочено и может быть положено в основу решения суда.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины «ЛАДА 211440» госномер № ****** и суммой 120000 рублей 00 копеек, взысканной с ООО СК «ВТБ-Страхование», составляет 6701 рубль 81 копейка. Данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 8,2 % (из расчета: 6701 рубль 81 копейка * 100 % / 81047 рублей 50 копеек), то взысканию в пользу Уральского регионального центра судебных экспертиз подлежат расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме № ****** рублей 80 копеек (№ ******) – с истца АО «Объединенная страховая компания», в оставшейся сумме № ****** – с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» с ФИО2 в порядке суброгации 6701 (шесть тысяч семьсот один) рубль 81 копейка, расходы по госпошлине в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626Х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40№ ****** в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 046577001, код дохода 00№ ******) расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в сумме 9730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей 80 копеек, с ФИО2 в сумме 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.