Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-599/2023;)~М-364/2023 2-599/2023 М-364/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-29/2024

Дело ...

...

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 24 апреля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судья Яхиной Е.С., при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н., с участием:

- представителя истца ФИО1, - адвоката Штоль С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.9 ПДД, допустила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована на дату ДТП не была.

После ДТП ФИО2 не отрицала свою вину, обязалась погасить причиненный истцу ущерб, о чем написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приглашалась для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля, но на осмотр не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить причиненный ей ущерб, которая была оставлена без ответа.

Согласно проведённого по инициативе истца ООО «Фортуна-Эксперт», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 1 120 552,13 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 545 100,00 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 67 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 477 700 рублей, определённый как разница между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП в размере 545 100 рублей и стоимость годных остатков в размере 67 400 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 639,30 рублей (л.д. 3-4, 77).

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Штоль С.Л. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и заблаговременно, суду представителем ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Штоль С.Л., настаивала на удовлетворении иска в размере 477 700 рублей и судебных расходов.

По существу дела пояснила, что истец не согласна с проведённой по инициативе ответчика судебной экспертизой, поскольку, в нарушение п. 7.4 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции РФ в 2018 году, при расчёта расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба, применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка, не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях, с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Кроме того, в законе об экспертной деятельности указано, что выводы эксперта не могут носить вероятностный либо предположительный характер, так как такое заключение эксперта не способствует установлению фактических обстоятельств дела. В том случае, если эксперт не может дать объективный ответ на поставленный перед ним судом вопрос, в своём заключении эксперт должен указать на данное обстоятельство, а также привести обоснование причин, по которым вопрос суда был оставлен экспертом без ответа.

Изложенное, по мнению представителя, свидетельствует о том, что расчёт стоимости восстановительного ремонта осуществлён без учёта требований действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых не согласился с размером исковых требований, указал, что взыскание в пользу истца реальных расходов, понесенных в счет поврежденного имущества, без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, при оценке представленных доказательств, исходит из того, что правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда вытекают из совершения деликта и они не регулируются нормами Закона об ОСАГО с учетом его преамбулы. Аналогичные разъяснения следует и из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление № 31).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 13.9 ПДД, допустила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО2, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... – ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда, водителя и собственника автомобиля ... ФИО2, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП: постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, справкой о ДТП, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовавшим в ДТП автомобилям причинены повреждения: у автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., повреждены левое переднее колесо, передний бампер, левое крыло, левая фара, возможны скрытые дефекты; у автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., повреждены передняя часть т/с, передний бампер, передний капот, передние фары, возможны скрытые дефекты.

Из представленного административного материала следует, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 правил дорожного движения, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков по главной дороге, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушение водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем Honda Odyssey, государственный регистрационный знак ..., и причинением ущерба его собственнику.

Согласно проведённому по инициативе истца, экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 120 552,43 рублей (без учета износа), 473 215,56 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства составляет 545 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 400 рублей.

По инициативе ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «...».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНАТЭ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без учёта износа составляет 125 900 рублей.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ при производстве настоящей экспертизы, установлено, что автомобиль 2001 года выпуска (на дату ДТП возрастом 22 года), не на гарантийном периоде эксплуатации, с пробегом на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней от даты ДТП, - 362 667 км., срок службы, установленный производителем, составляет 10 лет, расчётный фактический износ автомобиля составляет более 135 %. В результате исследования рынка запасных частей, эксперт столкнулся с ситуацией отсутствия в открытых источниках информации о цене, сроке поставок большинства новых оригинальных запасных частей, в связи со сложившейся в стране ситуацией с курсом валют, санкцией, наложенной Японией на доставку, экспорт определённой группы запасных частей, невозможности доставки также из ряда европейских стран запасных частей, в конкретном рассматриваемом случае, с учётом производителя, модели транспортного средства, возраста автомобиля, экспертом принято решение рассчитать стоимость оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, поскольку это является иным, более разумным и распространённым в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, отраженной в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и определенной в ходе проведения данной судебной экспертизы имеется из-за: занижения стоимости нормо/часа работ; использования более доступного/разумного способа устранения повреждений полученных в ДТП в связи с отсутствием ценовой информации по новым запасным частям автомобиля; временной разницы, применяемых подходов расчета стоимости, разницы использования программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта; установления повреждений петли капота левая/правая, бокового крепления рамки радиатора правое, которые отсутствуют в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» №.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Заключение оценщика согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы. С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе истца, суд приходит к выводу, что в указанном заключении не содержится информации об источниках цен на новые оригинальные запасные части общей стоимостью 1 091 786, 39 рублей, на автомобиль истца старше 22 лет, производства Японии.

Таким образом, судом из представленных доказательств, установлен размер убытков, причинённых ФИО1 от спорного ДТП: 125 900 рублей.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскать с ответчика убытки в размере 477 700 рублей, размер которых определённ самим истцом и его представителем как разница между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП в размере 545 100 рублей и стоимость годных остатков в размере 67 400 рублей, установленных проведённым по инициативе истца ООО «Фортуна-Эксперт» экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит, что взыскание указанной суммы приведёт к неосновательному обогащению истца.

Так, согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения автомобиля истца следующие: деформация капота; деформация петель капота левой и правой; утрачен молдинг капота; деформация упора держателя капота; деформация переднего правого крыла; разлом передних правой и левой фар; повреждения переднего бампера, спойлера бампера переднего нижнего, противотуманной передней правой фары; деформация номерной платины; разлом решетки радиатора; деформация верхней рамки панели радиатора, бокового крепления рамки, замка капота; усилителя бампера переднего правого; разрыв материала в месте крепления с внешней стороны в средней части подкрылка колеса переднего правого; повреждения корпуса воздушного фильтра; деформация радиатора охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера; сработала подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира; не фиксируется ремни безопасности передние левый и правый, сработал блок управления подушками безопасности, не работают передние парковочные датчики, требуется замерить геометрию кузова.

Иных повреждений при осмотре автомобиля не зафиксировано.

Правовое определение понятия «годные остатки» содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – закон об ОСАГО), применяется к правоотношениям, урегулированным указанным законом, и его применение предполагает полную гибель имущества потерпевшего, то есть невозможность ремонта поврежденного имущества либо равенство стоимости ремонта поврежденного имущества стоимости имущества на дату наступления страхового случая, или превышения указанной стоимости.

Как указано выше, в силу деликтного характера правоотношений между истцом и ответчиком в результате ДТП, положения закона об ОСАГО, не подлежит применению к настоящему спору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящем случае не наступило полной гибели имущества истца, а имеющиеся на автомобиле повреждения подлежат восстановительному ремонту, объем, характер и стоимость работ которого судом определяется на основании заключения судебной экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика и произведённый ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 900 рублей.

Указанный размер подтверждён представленными документами.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося доказательством по настоящему гражданскому делу, составила 6000 руб. (согласно договору №), данная сумма была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от 01.03.2023г., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с представленными заявителем в суд документами между истцом и ООО «ЭГИДА» заключен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2023, в соответствии с которым ООО «ЭГИДА» приняло на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи в виде юридической консультации, анализа предоставленных документов, интервьюирования, изготовления необходимых процессуальных документов по факту повреждения транспортного средства заказчика в результате ДТП, имевшем место 06.02.2023г. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> (л.д. 31).

Согласно условиям договора (п. 3.1), за оказание юридической помощи по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 4000 рублей.

Согласно представленному акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем произведено: юридическая консультация, анализ предоставленных документов, интервьюирование, составление искового заявления. Общая стоимость услуг составила 4000 руб., данная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем работы представителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны заключалась в юридической консультации, анализе предоставленных документов, интервьюировании, составлении искового заявления в суд, работа представителем выполнена, признавая требование истца о возмещении судебных расходов законным, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов в размере 4000 руб. является разумным и обоснованным.

Почтовые расходы по отправке ответчику ФИО2 телеграммы и досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 639,30 руб., понесенные истцом, суд признает обоснованными.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 10639,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) возмещение ущерба в размере 125 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 639,30 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в размере 351 800 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок месяц путём подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Решение в полном объёме изготовлено 02 мая 2024 года

Председательствующий Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.