Решение № 2-3268/2017 2-3268/2017~М-2672/2017 М-2672/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3268/2017

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Е.В. о взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратилась М.Н. к Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, убытков, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер № №, заключенный между Е.В. и М.Н.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 407000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., стоимость услуг ООО Центр Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» в размере 4000 руб., стоимость услуг ООО «Заря» по оценке автомобиля в размере 1000 руб., убытки в виде государственной пошлины за регистрацию (постановку на учет) автомобиля в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 7270 руб. (л.д.5-7).

В дальнейшем истец М.Н. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с Е.В. в свою пользу упущенную выгоду в размере 407000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы за услуги ООО Центр Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» в размере 4000 руб., расходы по оплату услуг ООО «Заря» в размере 1000 руб., убытки за оплату государственной пошлины за регистрацию в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 руб.

В обоснование исковых требований М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н. и Е.В., через ИП Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN №. Согласно указанному договору стороны оценили транспортное средство в размере 10000 руб., реальная стоимость данного транспортного средства подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства независимой оценки ООО «Заря» и составляет 400000 руб., за подготовку отчета истцом оплачено 1000 руб. В настоящее время согласно договора купли-продажи, право собственности на автомобиль перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе постановки на регистрационный учет в МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> у сотрудников ГИБДД возникли вопросы, касающиеся изменения номерных агрегатов и маркировочных обозначений транспортного средства. После этого дознавателем ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> было вынесено отношение Центру Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» о проведении криминологического исследования автомобиля. В соответствии с заключением специалиста ООО Центр Независимой экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова «красный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было изменено, маркировочное обозначение двигателя является первоначальным, маркировочное обозначение кузова было изменено следующим способом: часть маркировочного участка щита передка с нанесенными первоначальными знаками номера кузова (VIN) была удалена (вырезана) и в это место вварена стальная пластина размером <данные изъяты> мм, на которой с использованием технологии принятой предприятием-изготовителем нанесены знаки «№». За подготовку данного заключения истцом было оплачено 4000 руб. Истец не может свободно распоряжаться приобретенным транспортным средством и даже его эксплуатировать, поэтому лишена части прав, предоставленных собственнику автомобиля. Истец лишен возможности продать автомобиль за его рыночную цену и тем самым имеет место быть упущенная выгода. Покупая транспортное средство, истец не знал и не мог знать, что у автомобиля изменены маркировочные обозначения кузова. По этим же основаниям истец приходит к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву введения покупателя автомашины в заблуждение относительно предмета сделки, которое имеет существенное значение. С учетом того, что ответчик причинил своими действиями истцу убытки, взысканию в пользу истца подлежит рыночная стоимость транспортного средства в размере 407000 руб. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, истец находилась в чрезвычайно травмирующей ситуации, поскольку не могла распоряжаться полноценно своей собственностью, перенесла переживания и психологический стресс, связанные с возможностью привлечения к уголовной ответственности. Более того, все это явилось следствием недобросовестного поведения ответчика, поскольку она передала автомобиль с подверженным изменению номером кузова, компенсацию морального вреда истец оценивает в 80000 руб. Истец понес убытки, связанные с оплатой государственной пошлины за регистрацию автомобиля в размере 1000 руб. Истец не обладает юридическими знаниями, для защиты своих прав и интересов, была вынуждена понести расходы на получение юридической консультации, формирование правовой позиции, составления искового заявления, представления интересов в суде, за предоставленные юридические услуги М.Н. оплатила 20000 руб. (л.д.61-64).

В судебном заседании истец М.Н. представила заявление, в котором указала, что от первоначальных исковых требований к Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отказывается; последствия ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны; в остальной части иск поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Е.В. – А.М,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д.73-75).

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению М.Н. к Е.В. о признании сделки недействительной, прекращено, в связи с чем не подлежат рассмотрению и производные требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. – продавец, через ИП Ю.Ю. - исполнитель и М.Н. - покупатель был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому стороны, действуя на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения транспортного средства не под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств, заключили настоящий договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 3, VIN №, 2007 года выпуска, цвет красный. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральной акцизной таможней; договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 10000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу; техническое состояние транспортного средства (номерного агрегата) покупателем проверено путем осмотра и испытания; претензий по качеству, комплектности нет; деньги в сумме 10000 руб. за проданное транспортное средство Мазда 3 от покупателя М.Н. получила полностью продавец Е.В.; покупатель принял от продавца автомобиль <данные изъяты>, регистрационные знаки Т <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации №, выдано <данные изъяты> № ГУ МВД РФ по НСО, ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после заключения настоящего договора и фактической передачи покупателю транспортного средства (номерного агрегата) (л.д.68).

Из представленных копий паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о № VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ МОТНИРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО (л.д.69-70).

В регистрации вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД на имя М.Н. было отказано ДД.ММ.ГГГГ, так как транспортное средство направлено в органы полиции для дальнейшего разбирательства в связи с прохождением ЭКО, в связи с тем, что имеются изменения маркировки транспортного средства на основании п.24 Административного регламента и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центра Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» (л.д.14-24) маркировочное обозначение кузова (идентификационный № - (VIN), представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова «красный», государственный регистрационный знак № было изменено, а маркировочное обозначение двигателя является первоначальным, маркировочное обозначение кузова (идентификационный № - (VIN) было изменено следующим способом: часть маркируемого участка щита передка с нанесенными первоначальными знаками номера кузова (VIN) была удалена (вырезана) и в это место вварена стальная пластина размером 160Х30 мм, на которой с использованием технологии принятой предприятием-изготовителем нанесены знаки: «№»; табличка завода-изготовителя с идентификационным номером (VIN) на правой центральной стойке кузова автомобиля заменена; установить наносившийся на металле первоначальный номер кузова автомобиля не представляется возможным; табличка завода-изготовителя выполнена на предприятии - изготовителе, но ее установка на правой центральной стойке кузова произведена не на предприятии- изготовителе (то есть заводская табличка подвергалась демонтажу с последующей установкой на кузове автомобиля не заводским способом); представленный на исследование автомобиль укомплектован деталями, изготовленными на предприятии-изготовителе автомобилей данной марки в 2007 году; целостность кузова представленного на исследование автомобиля не нарушена.

Также, по мнению суда, выявленные недостатки имели место на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, так как автомобиль марки Мазда 3 в собственности истца М.Н. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после оформления договора купли-продажи истец обратилась в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, где было установлено, что имеются признаки изменения маркировки транспортного средства.

Учитывая заключение специалиста ООО ЦНЭ «КРИМИНАЛА НЕТ» с автомобилем <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный знак Т <данные изъяты> был произведен значительный объем работ.

Сведений о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 3 попадал в дорожно-транспортные происшествия и получал какие-либо повреждения, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность в связи с непродолжительным периодом обладания автомобилем для проведения указанных выше работ, кроме того у него не имелось какой-либо мотивации для проведения этих работ.

В свою очередь суд приходит к выводу о том, что ответчик Е.В. являлась собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этот период времени автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД и был поставлен на учет с VIN №, который как установлено в настоящее время был изменен.

Суд приходит к выводу о том, что наличие в транспортном средстве произведенных кустарным способом изменений маркировки является недостатком товара, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора, однако такие требования истцом не заявлялись и в силу ст.196 ГПК РФ не рассматривались, на что было указано и в отзыве представителя ответчика Е.В.

То обстоятельство, что при осмотре автомобиля истцом не был обнаружен недостаток товара, а выявлен при обращении за постановкой на регистрационный учет, не влияет на возможность истца защищать свои нарушенные права, предусмотренными законом способами.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно п.п.2-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать не только факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства – Мазда 3 составляет 10000 руб., которая и была передана покупателем продавцу.

Из отчета ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 400000 руб. (л.д. 26-40), при этом заказчиком М.Н. было дано задание ООО «Заря» произвести оценку транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска без осмотра и правоустанавливающих документов, по предоставленным фотографиям (л.д.35 оборот).

Согласно отчета ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 238000 руб. (л.д. 81-110).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о неполученных доходах от реализации автомобиля <данные изъяты>, произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что М.Н. осуществлялись приготовления и принимались меры к получению дохода, а также не доказан факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением ответчика и возникшими убытками.

Суд приходит к выводу о том, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода в размере 407000 руб. не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

По мнению суда в действиях Е.В. отсутствует вина в возникновении убытков (упущенной выгоды) истца, причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец М.Н. просит взыскать с ответчика Е.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., так как ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 руб., необходимо отказать, так как действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий в связи с не получением денежных средств, то есть при нарушении имущественных прав истца, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, отказано.

Учитывая то обстоятельство, что истцу М.Н. отказано во взыскании упущенной выгоды, следовательно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за услуги ООО Центр Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» в размере 4000 руб., расходов по оплату услуг ООО «Заря» в размере 1000 руб., убытков за оплату государственной пошлины за регистрацию в размере 1000 руб. (л.д.12,121-123).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7270 руб. также не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении иска М.Н. отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска М.Н. к Е.В. о взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ________________2017г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Шевандронова Б.Д.