Решение № 2-1496/2025 2-1496/2025~М-708/2025 М-708/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1496/2025

УИД 03RS0006-01-2025-001207-12

№ 2-1496/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием истца МРОО ЗПП «Строительный комитет» в лице Президента Файзуллина З.И., действующего на основании Устава, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Строительный комитет» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> является ООО "СЗ СФ "ПСК-6". Собственником вышеуказанной квартиры являются ФИО4 ФИО12. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", техническим и строительным требованиям, в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 563 232 рубля, за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000 рублей. На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки строительства с предоставлением аналогичной квартиры на срок устранения строительных недостатков, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 50 000 рублей. Согласно почтовому уведомлению (скриншот направления претензии) о вручении претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялись. Так же ответчиком в рамках досудебной претензии квартира на срок устранения недостатков строительства не предоставлена, работы по устранению не производились. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взыскать: стоимость устранения: 563 232 рубля; стоимость услуг досудебного специалиста ФИО5 в размере 50 000 рублей за составление технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма "ПСК-6" в пользу ФИО3: стоимость устранения недостатков составляет в квартире расположенной по адресу РБ, <адрес> размере 563 232 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительная фирма "ПСК-6" в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» (ОГРН: №): расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере (согласно почтовым квитанциям).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

МРОО ЗПП «Строительный комитет» в лице Президента Файзуллина З.И. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил заменить требование о взыскании стоимости устранения недостатков на фактическое устранение недостатков в соответствие с экспертизой по делу №, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В принятии уточненного иска просила отказать.

Судом не принято в качестве уточнения исковых требований требование о фактическом устранении недостатков в соответствие с экспертизой по делу №, поскольку данное требование, по сути, новое исковое требование, не связанное с предметом рассматриваемого иска, подлежащее рассмотрению путем подачи отдельного искового заявления.

Представители третьих лиц ООО «ПСК № 6», ООО ""ТрансМикс", третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с № участия в долевом строительстве ФИО4 и ФИО6 приобрели объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО «СЗ «СФ «ПСК-6».

В период проживания в данной квартире истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 563 232 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры. Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, отступления от условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации?

2) В случае их наличия определить: - являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми;

- являются ли выявленные недостатки/дефекты следствием нарушения требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно?

- являются ли выявленные недостатки/дефекты следствием нарушения требований к технологическому и инженерному оборудованию, входящему в состав объекта долевого строительства?

3) Какова стоимость устранения недостатков/дефектов? Определить объем и способ устранения выявленных недостатков.

В Заключении судебного эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1) В жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, имеются отступления от проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации. Описание выявленных дефектов отражено в Исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б.1 (Приложение Б).

2) Все выявленные недостатки являются устранимыми, частично значительными, частично незначительными. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований к результату производства отделочных работ и работ по установке оконных блоков и оборудования, и входящих в состав объекта долевого строительства изделий и оборудования.

3) В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 277427 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 63 коп. с учетом НДС 20%.

Изучив Заключение судебного эксперта ООО «Терс» № о ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что данное заключение достоверно подтверждает наличие недостатков в квартире истца, а также причины их возникновения – в результате некачественных работ, выполненных ответчиком. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу Заключение судебного эксперта ООО «Терс» № о ДД.ММ.ГГГГ.и приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 277427,63 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 показал, что проектные решения сетей связи не предоставлялись, радиоточки не было, поскольку производился ремонт. Проектное решение не предоставлялось, была представлена другая документация, необходимая для исследования объекта. Стены санузла не исследовались, поскольку ремонт уже был проведен. Положительное заключение негосударственной экспертизы не предоставлялось. Стяжка пола – это элемент отделки. Стоимость установки радиатора составляет 66 000 рублей.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет наличия розеток и проводки, однако суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судебным экспертом в судебном заседании даны пояснения по всем имеющимся у сторон вопросам относительно заключения эксперта ООО «Терс» № о ДД.ММ.ГГГГ, судебное заключение неясности не имеет, на все юридически значимые вопросы в судебном заключении с учетом пояснений специалиста даны ответы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расходы на устранения недостатков в квартире ограничены 3 % цены договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире в пределах 3 % от цены договора ? 80295 руб. (2 676 500 руб. (цена договора - №) * 3 %).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Строительный комитет» заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика расходов на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб. Как следует из материалов дела, стороной произведена оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб., экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства и подтвердило необоснованно завышенный размер исковых требований, приняв во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования (80295 руб. (2 676 500 руб.*3%)), что составляет 15% (80295 руб.*100%/563231 руб.) от заявленных требований в размере 563 231 руб., суд приходит к выводу о взыскании издержек по проведению экспертизы со стороны ответчика в пользу истца Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Строительный комитет» в процентном соотношении с обоснованностью изначально заявленных истцами требований, а именно в размере 7 500 рублей (50 000*15%).

От ООО «ТЕРС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТЕРС», о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

При этом, поскольку иск удовлетворен судом частично, а рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ТЕРС», расходы на оплату судебной экспертизы судом распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 80295 руб., т.е. на 15%, как было указано выше, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ФИО3 48 750 руб. (85%), и ответчика - 9750 руб. (15%) в пользу ООО «ТЕРС» в процентном соотношении взыскиваются в счет расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов отказать, поскольку документально не подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (№) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) стоимость устранения недостатков в размере 80 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ООО «ТЕРС» (№) расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (№) в пользу ООО «ТЕРС» (№) расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (№) в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.