Апелляционное определение № 33-6613/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-05

Дело №2-678/2025

Судья 1-й инстанции Абдрахманова Л.Н.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6613/2026
10 марта 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Калимуллиной Л.Р., рассмотрев частную жалобу Гарифуллиной Р. МансуР. на определение Кировского районного суда г. Уфы от дата

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-678/2025 (2-11698/2024), мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-678/2025 (2-11698/2024) были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы и услуги представителя в размере 44 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО СЗ «Цветы Башкирии-14» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб. В остальной части заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив письменные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «Ц. Б.-14» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без изменения.

дата между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на подготовку документов и ведения дела в суде по взысканию строительных недостатков. Размер оплаты определен на сумму в размере 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема передачи от дата на сумму в размере 25 000 руб.

Разрешая заявление истца, суд счел возможным взыскать с ООО СЗ «Ц. Б.-14» расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Оспаривая взысканную сумму по оплате услуг представителя, истец в частной жалобе указывает на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными доводами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции, снижая заявленные расходы в размере до 15 000 руб., мотивы такого снижения не привел.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не представил.

Согласно п.1 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления, претензии, уточнения искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также исходит из средней стоимости аналогичных услуг в регионе, сведения о которых имеются в общем доступе, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 42 000 руб. состоящие из расходов на оплату услуг досудебного специалиста в размере 17 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Указанный размер расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в полном объеме по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

В измененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Цветы Башкирии-14» (ИНН №...) в пользу Гарифуллиной Р. МансуР. (паспорт №...) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., итого взыскать 42 000 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Уфы от 19 января 2026 г. оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Л.Р. Калимуллина