Решение № 2-11468/2018 2-762/2019 2-762/2019(2-11468/2018;)~М-11272/2018 М-11272/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-11468/2018

Дело № 2-762/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р..

с участием прокурора Воропаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 85.000 руб., неустойки в размере 169.150 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 42.500 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 245.000 руб., неустойку в размере 487.550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 122.500 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 29.06.207 г в 09 час. 00 мин. на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ217050 гос.номер № под управлением ФИО8, в результате которого его несовершеннолетнему сыну ФИО6, двигавшемуся на велосипеде, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга базальных отделов лобных долей средней степени тяжести, перелома костей носа со смещением отломков, ячеек решетчатого лабиринта, носовой перегородки, носовой кости слева, глазничной и решетчатой пластинок решетчатой кости слева со смещением костных отломков в полость черепа, гемосинуса, рваной раны слизистой предверия носа слева, ушиба мягких тканей спинки носа: подкожная гематома медиальной поверхности нижней трети левой голени. Согласно исследовательской части указанного заключения ФИО6 проведена тампонада носовых ходов пращевидной повязкой, установлен перелом основания черепа. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в САО «ВСК». Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку ущерб, возмещается на общих основаниях, при условии наличия вины причинителя вреда, ввиду чего требования о возмещения ущерба должны быть предъявлены непосредственно к водителю. Считал решение не законным. Просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, указав, что повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, ячеек решетчатого лабиринта, носовой перегородки, носовой кости слева просит рассчитывать в соответствии с п.п. «а» 18 «Правил расчета» вместо п.п. «б» и в связи с этим просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 220.000 руб, неустойку в размере 437.800 руб, штраф в размере 110.000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства несовершеннолетний ФИО6 пояснил, что 29.06.2017г ехал на велосипеде на тренировку по тротуару вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к выезду с территории гаражей, расположенных на <адрес> слева по ходу его движения, он (ФИО6) посмотрел налево, ни кого не увидел и в этот момент выехал автомобиль Лада Приора, который передней своей частью сбил его с велосипеда, он упал на тротуар лицом вниз и ему были причинены телесные повреждения; водитель остановился, достал аптечку, он (ФИО6) стал вытирать кровь из носа. После ДТП ему вызвала скорую помощь женщина, которая находилась на остановке общественного транспорта. В связи с полученными травмами он находился на лечении в больнице в течение 2- х недель, после выписки самочувствие было не важное, испытывал головные боли, находился под постоянным наблюдением врачей. Испытывал нравственные страдания, поскольку два месяца не мог заниматься спортом, помогать родителям, вести нормальный и привычный образ жизни, практически не выходил на улицу из дома. Уточнил, что выезд из гаражей плохо видно, потому что он огорожен забором.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 возражала против иска. Указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

3 лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, несовершеннолетнего ФИО6, представителей сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о ДТП от 29.0.2017 г, 29 июня 2017 г в 09-00 час в г. Краснодаре на <адрес> произошло ДТП в результате взаимодействия автомобиля ВАЗ-217050, под управлением ФИО8, в результате поврежден передний бампер, и велосипед под управлением несовершеннолетнего ФИО9, повреждения – счес на раме.

Согласно выводам Заключения эксперта № от 08.08.2017 г ФИО6 были причинен следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга базальных отделов лобных долей средней степени тяжести, перелома костей носа со смещением отломков, ячеек решетчатого лабиринта, носовой перегородки, носовой кости слева, глазничной и решетчатой пластинок решетчатой кости слева со смещением костных отломков в полость черепа, гемосинуса, рваной раны слизистой предверия носа слева, ушиба мягких тканей спинки носа: подкожная гематома медиальной поверхности нижней трети левой голени. Вышеуказанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих особенностей.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 г, 29.06.2017 г около 09 часов 00 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-210705, государственный регистрационный знак № регион, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО6, двигавшегося по тротуару справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210705, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением здоровья.

Ответчик письмом от 25.0.2018 г отказал в страховой выплате по тем основаниям, что вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия возмещается на общих основаниях, при наличии вины в действиях несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6 вред не возмещается (л.д. 24).

Истец вручил 28.05.2018 г ответчику претензию (л.д. 25 – 27), на которую ответчик подтвердил свою уже высказанную позицию (л.д. 28).

Принимая во внимание, что велосипед не является источником повышенной опасности, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не подлежит обязательному страхованию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то суд считает позицию ответчика не основанной на законе и находит основания для возмещения потерпевшему ФИО6 вреда здоровью; при этом, суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ-210705 под управлением ФИО8 выезжал из территории гаражного кооператива, огороженного забором, и как для водителя ФИО8, так и для велосипедиста ФИО6 указанный забор ограничивает обзор, а также учитывая, что на автомобиле ВАЗ-210705 повреждения возникли на переднем бампере, что свидетельствует о том, что удар пришелся в момент, когда велосипедист находился перед автомобилем, то суд не осматривает в действия несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6 грубой неосторожности, ввиду чего приходит к выводу о том, что вред здоровью должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы) (п. 1).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

В соответствии с выводами Заключениям судебной экспертизы № от 14.05.2019 г, выполненной экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, ФИО6 причинены повреждения в виде рваной раны слизистой предверия носа слева, ушиба мягких тканей спинки носа, перелома костей носа со смещением отломков, перелома носовой перегородки и носовой кости слева, перелома ячеек решетчатого лабиринта, перелома глазничной и решетчатой пластинок решетчатой кости слева со смещением костных отломков в полость черепа, гемосинуса, ушиба головного мозга базальных отделов лобных долей средней степени тяжести, подкожная гематома медиальной поверхности нижней трети левой голени. Указанные выше повреждения могли возникнуть 29 июня 2017 г в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 107 об.с.).

Допрошенная в качестве эксперта ФИО10 пояснила суду, что повреждения «перелом ячеек решетчатого лабиринта» относится к более широкому понятию «перелом основания черепа»; также указала, что повреждения «перелом глазничной и решетчатой пластинок решетчатой кости слева со смещением костных отломков в полость черепа» относится к более широкому понятию «открытая черепно-мозговая травма».

С учетом установленных повреждений, расчет страхового возмещения следующий:

- перелом глазничной и решетчатой пластинок решетчатой кости слева со смещением костных отломков в полость черепа – в соответствии с п.п. «а» п. 1 - 5% - 25.000 руб;

- перелом основания черепа – в соответствии с п.п. «в» п. 1 – 20% - 100.000 руб;

- открытая черепно-мозговая травма – в соответствии с п. 2 – 7% - 70.000 руб;

- ушиб головного мозга базальных отделов лобных долей средней степени тяжести – в соответствии с п.п. «б» п. 3 – 7% - 35.000 руб.;

- перелом костей носа со смещением отломков, перелом ячеек решетчатого лабиринта, перелома носовой перегородки и носовой кости слева – в соответствии с п.п. «а» п. 18 – 5% - 25.000 руб.

Всего 44% (5% + 20% + 7% + 7% + 5%).

Итого, размер страхового возмещения составляет 220.000 руб (44% х 500.000 – лимит страхового возмещения), который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.2017 г № 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 09.04.2018 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 09.04.2018 г. от потерпевшего заявление, обязан был до 29.04.2018 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Ответчик письмом от 25.0.2018 г отказал в страховой выплате (л.д. 24).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 220.000 руб, то просрочка образовалась за период с 30.04.2018 г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 437.800 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более 390 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, учитывая сумму невыплаты в размере 220.000 руб. и период просрочки более 390 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 150.000 руб., при этом, суд учитывает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «ВСК» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5. 000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик без законных оснований отказал в выплате в счет возмещения здоровья.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы

между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 220.000 руб. не осуществлен в добровольном порядке, то размер штрафа составляет в сумме 110.000 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 100.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 475.000 руб. (220.000 руб. + 150.000 руб. + 100.000 руб. + 5.000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 8.200 руб. (7.900 руб – по требованиям имущественного характера + 300 руб – по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220.000 руб., неустойку за период с 30.04.2018 г в размере 150.000 руб., штраф в размере 100.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства пошлину в размере 8.200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2019 г. Судья: