Приговор № 1-451/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-451/2023

1-451/2023 (03RS0003-01-2023-008635-68)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа «18» октября 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Алимов А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хасанова И.Р.,

при секретаре Салиховой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 4 октября 2022 года в период времени с 21 час. 54 мин. до 22 час., находился во дворе <адрес>, где у него из личных неприязненных отношений, возник умысел на умышленное уничтожение имущества, путем поджога автомобиля марки «KIA RIO» 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, 4 октября 2022 года в период времени с 21 час. 54 мин. до 22 час., подошел к автомобилю марки KIA RIO», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованному на территории ГБУЗ РССМП ЦМК по Кировскому району г.Уфы по адресу <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, разлил бензин и канистру выбросил под машину. Далее ФИО1, желая достичь преступного результата, используя открытый источник огня или другой аналогичный ему по тепловой мощности источник, поджег емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, которую он принес с собой, и бросил ее под машину, в результате чего произошло возгорание автомашины, принадлежащей Потерпевший №1

В результате умышленного преступного действия ФИО1, от источника зажигания используемого им произошло возгорание задней части кузова автомобиля марки «KIA RIO» 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, и вследствие возникшего пожара автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, 702 регион, уничтожен, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 958 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу дела показал, что в 2020 году он на работе познакомился с Потерпевший №1, которая работала фельдшером на «Скорой», с которой стал встречаться. В сентябре 2022 года на почве ревности они с ней расстались, и она ушла от него. Он неоднократно звонил и просил её вернуться. 4 октября 2022 года он находился в районе подстанции «Скорой» а именно по <адрес> и увидел как на машине «Скорой» Потерпевший №1 приехала на подстанцию, а также увидел, что на территории подстанции стояла ее машина «Kio Rio» г.н. Т 626 ЕВ регион 702. Он был злой на неё и решил поджечь ей машину. Он в тот момент был на своей машине Фольцваген Tyaper», где у него находилась канистра с бензином. Он на своей машине доехал до ГКБ-6 по ул.Шафиева, вызвал туда такси. Перед этим канистру с бензином положил в черный пакет. Когда приехала машина такси, то сел на заднее сиденье. Далее используя методы конспирации добрался до машины, разлил бензин и поджог автомобиль, от чего та загорелась, а сам скрылся с места преступления.

Кроме признательных показаний ФИО1., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО9 из который следует, что с февраля 2020 года и по настоящее время работает медицинской сестрой на станции сокрой медицинской помощи. 4 октября 2022 года около 22 час., когда она находилась на одном из вызовов, ей сообщили, что на территории станции скорой медицинской помощи по адресу <адрес>, горит принадлежащий ей автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № регион.

Автомобиль марки «КИА РИО», она приобрела в ноябре 2021 года за 1 200 000 рублей в кредит.

С начала 2022 года она начала встречаться с ФИО1, который пришел работать на подстанцию. В процессе отношений он начал сильно ее ревновал, ограничивал общение с подругами и коллегами, стал выпивать устраивать скандалы на почве ревности, после чего она решила прекратить отношения. Но ФИО1 был против, стал ей угрожать, прокалывал ей автомобильные колеса, угрожал повреждением автомобиля другим способом.

За несколько часов до поджога автомобиля ФИО1 написал ей сообщения, с вопросом точно ли она решила не быть с ним, она ответила отрицательно и попросила его оставить ее в покое. В ходе просмотра видеокамеры, она увидела, что мужчина подходит к ее автомобилю со стороны капота, а затем начинает из емкости поливать капот ее автомобиля, затем поливает заднее левое колесо автомобиля, затем происходит возгорание автомобиля и мужчина убегает, В данном мужчине она узнала ФИО1 по одежде, он был одет в синие джинсы и синюю жилетку, а также узнала его по походке.

Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 958 100 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, имеется 2 потребительских кредита, ежемесячный платеж составляет 35 000 рублей, имеется несовершеннолетний ребенок на иждивении (т.1 л.д.28-33, т.2 л.д.63-65);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он работаю водителем в такси «Сити-Мобил» на а/м «Кия-Рио» г.н. № 02. 4 октября 2022 года в 21 час. 23 мин. он подвозил мужчину от <адрес> ГКБ № к шлакбауму до «ФИО2, <адрес>». У мужчины с собой был полиэтиленовый черный пакет. Мужчина рассчитался за услуги переводом денежных средств, с карты «МИР-6909 Алика ФИО3 (т.1 л.д.46-48);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что по факту поджога автомашины марки «Кия Рио» за г/н № узнала от своей дочери Потерпевший №1 По праве собственности автомашина принадлежит ей, но пользовалась данной автомашиной ее дочь. Также кредит за автомашину оплачивает ее дочь. К машине она какое-либо отношение не имеет, машина принадлежала ей по документам, но фактическим ею управляла ее дочь. Ранее видела ФИО1 в квартире ее дочери и дочь его представляла коллегой по работе (т.1 л.д.244-246);

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного в отделе полиции № УМВД России по г.Уфе. В ходе оперативных розыскных мероприятий по факту поджога автомашины марки «Кия Рио» за г/н № регион, принадлежащего Потерпевший №1, установлен ФИО1, который в ходе дачи пояснений дал признательные показания о том, что автомашину ФИО4 ФИО5 поджог он (т.2 л.д.1-4);

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей исследованные в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении, а именно:

заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое на территории ГБУЗ РССМП и ЦМК по адресу: г.Уфа, <адрес> путем умышленного поджога уничтожил автомобиль марки КИА РИО, гос.номер № регион, принадлежащий ее матери ФИО11, купленная ею в начале ноября 2021 года за 1 200 000 рублей (т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного на территории ГБУЗ ССМП г.Уфы, расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>, где располагается уничтоженный поджаром автомобиль марки КИА РИО, гос.номер № регион (т.1 л.д.10-14);

протоколом личного досмотра задержанного ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъяты балоневая жилетка, синяя олимпийка, джинсы синего цвета, кроссовки. (т.1 л.д.40);

протоколом выемки от 5 октября 2022 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Уфе ФИО12 изъят CD-R диск с видеозаписью по факту поджога от 4 октября 2022 года (т.1 л.д.51-54);

протоколом осмотра видеозаписи от 25 апреля 2023 года, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО1 и защитником ФИО13 осмотрена видеозапись по факту поджога от 4 октября 2022 года. ФИО1 опознал себя и показал, что на видеозаписи зафиксировано как он в момент совершения преступления как он на территории подстанции «Скорой» по <адрес> г.Уфе поджег автомашину «Кия Рио» г/н № регион 702 принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д. 67-72 т.2 л.д.52-55);

протоколом осмотра документов от 3 марта 2023 года, согласно которому осмотрено «Заключение эксперта № от 25.11.2022 года у/<адрес> ОП № Управления МВД России по г. Уфе» (т.2 л.д.26-27);

заключением старшего дознавателя ОНДиПР по г.Уфе от 6 октября 2022 года, согласно выводам которого, очаги возгорания расположены на капоте и заднем левом колесе автомобиля «Киа Рио». Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (т.1 л.д.86-87);

заключением эксперта № от 25 ноября 2022 года, согласно выводам которого на представленных жилетки, олимпийки и пары кроссовок обнаружены следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов (т.1 л.д. 196-201);

заключением эксперта №.4 от 31 января 2023 года, согласно выводам которого наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, в ценах на 4 октября 2022 года, с учетом округления, предусмотренного методикой, составляла - 958 100 рублей (т.1 л.д.209-232);

Доводы, изложенные в заключениях специалистов, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять их выводам, исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами, протоколы следственных действий были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.56, т.2 л.д.28-29).

Из изложенного усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не отрицавшего факт умышленного уничтожения чужого имущества, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, все они дополняют и подтверждают друг друга.

Каких-либо доводов подлежащих опровержению в ходе судебного заседания ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигались.

Показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание содержание показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного деяния, сообщение им подробностей, соответствие его показаний другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, суд признает их достоверными.

Органом предварительного следствия ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

С указанной квалификацией суд согласится, не может по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств, совершения преступления ФИО1 из хулиганских побуждений, утверждение органов предварительного следствия и государственного обвинения основано только на предположениях.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Органом предварительного следствия и стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих хулиганские побуждения ФИО1 при уничтожении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Вывод органа предварительного следствия о том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, является ничем иным как предположением. Данное предположение следствия не может быть положено в основу приговора.

При таких обстоятельствах, из обвинения подсудимому ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи, заключениям экспертизы, а также иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО6, стоимость уничтоженного имущества, её значимость для потерпевшей, размер её заработка, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и другие данные, суд приходит к выводу, что причиненный действиями ФИО1 имущественный ущерб является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает:

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 в совокупности характеризующего материала характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку в качестве смягчающего наказания обстоятельств ФИО1 учтена явка с повинной, а так же отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствует, в связи, с чем нет оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба 1 500 000 рублей.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание степень вины ФИО1 в совершении преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения, состояния здоровья, стоимости уничтоженного имущества 958 100 рублей, частичного возмещения ущерба 76 200 рублей, суд считает возможным взыскать с него в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 881 900 рублей.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.131, ст.ст.296-299, 304–309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 Азатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей с 5 октября 2022 года до 6 апреля 2023 года, расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ;

С учетом требований ст.ст.71,72 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 881 900 рублей.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступление приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

CD-R диски, заключения экспертов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Р.Р. Набиев