Решение № 2-250/2020 2-250/2020(2-2591/2019;)~М-2378/2019 2-2591/2019 М-2378/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-250/2020

Дело №2-250/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», администрации города Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее по тексту – ООО УК «Логист»), администрации города Магнитогорска Челябинской области, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу: в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 96 666 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., государственную пошлину – 3213 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 06 августа 2019 года в результате падения дерева на припаркованный во дворе дома № по <адрес> автомобиль марки Мицубиси Каризма, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, ей был причинен материальный ущерб в размере 96666 руб., соответствующий стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа и определенный оценщиком. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 руб. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Логист». 27 сентября 2019 года истцом ответчикам были направлены претензии, на которые они ответили отказом.

Определением судьи от 30 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее по тексту – МБУ «ДСУ г.Магнитогорска») (л.д.73).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также указала на то, что место парковки автомобиля не являлось газоном.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г.Магнитогорска, ссылаясь на то, что техническое обслуживание многоквартирного дома по <адрес> и объектов благоустройства на придомовой территории осуществляет ООО УК «Логист», падение дерева произошло в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих обязанностей.

Представитель ответчика ООО УК «Логист», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д.107-108), в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Логист» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на земельном участке на не закрепленной за многоквартирным домом территорией, расположенной внутри квартала. Управляющая компания не несет ответственности за его содержание.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Представитель третьего лица МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» - ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.

Заслушав участников процесса, пояснения специалиста, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 06 августа 2019 года, около 20 час. 30 мин., у дома № по <адрес> упало дерево и повредило принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, припаркованный около указанного дома, что подтверждается представленными в материалы дела копиями материала проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от 06.08.2019 года – л.д.61-69).

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО УК «Логист», что следует из отзыва ООО УК «Логист» на исковое заявление (л.д.107-108).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2049 кв.м, границы которого определены по отмостке дома, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.01.2020 года (л.д.148-153).

Также из объяснений участников процесса, представленных в материалы дела схем и фотографий следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке внутри квартала напротив указанного жилого дома через дорогу в месте, которое не было огороже бордюрным камнем и на котором постоянно паркуются автомобили.

Озеленение г.Магнитогорска осуществляет МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в соответствии муниципальными заданиями учредителя муниципального образования г. Магнитогорск.

Из ответа Управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2020 года № на запрос суда следует, что в соответствии с Порядком, установленным Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года №, управлением охраны окружающей среды и экологического контроля комиссионное обследование зеленых насаждений на улично-дорожной сети, а также внутриквартальной территории по адресу: <адрес> не проводилось, разрешение на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений не выдавалось. Комиссией по содержанию зеленых насаждений администрации Ленинского района проведены обследования указанной территории. По результатам комиссионного осмотра составлены акт обследования зеленых насаждений № от 25.04.2019 года, разрешение на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений № от 25.04.2019 года (л.д.94).

Указанные акт и разрешение, из которых следует, что во внутриквартальной территории <адрес> – <адрес> имелось 11 деревьев подлежащих сносу, были направлены 07 мая 2019 года администрацией Ленинского района г.Магнитогорска начальнику управления капитального строительства и благоустройства администрации г.Магнитогорска для планировки агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями (л.д.95).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение ущерба имуществу истца ФИО1 произошло по вине и вследствие бездействия администрации г.Магнитогорска, не исполнившей своей обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании. В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам из причинения вреда – перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Пунктами 4,5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес> в г.Магнитогорске сформирован и поставлен на кадастровый учет, при этом граница земельного участка соответствует отмостке дома.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, не был и не мог быть передан в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> в связи с чем, на ООО УК «Логист» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.19 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.3 Закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как земельный участок находится в границах муниципального образования, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с п.1 ст.3 Устава города Магнитогорска, принятым решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27.12.2006 года №217 территорию города составляют земли населенного пункта и земли специального назначения, которые расположены за границами населенного пункта и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов независимо от форм собственности. Согласно Правилам благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года №146 к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

В соответствии с п.172 Правил благоустройства… снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением N1 к Правилам. Как указано в п.1 Порядка оформления разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений разрешение оформляется и выдается лицом, уполномоченным администрацией города на выдачу разрешения (далее - уполномоченное лицо), по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, приложенных к заявлению документов, а также на основании акта обследования зеленых насаждений.

Таким образом, администрация г.Магнитогорска приняла на себя обязанность по обеспечению содержания зеленых насаждений, в том числе по сносу реконструкции и обрезке аварийных зеленых насаждений, путем привлечения специализированных организаций, и по осуществлению контроля за выполнением работ по содержанию территории общего пользования в пределах административных границ. При этом снос и обрезка зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования, возможны только по разрешению уполномоченных органов администрации г.Магнитогорска – а именно комиссии по содержанию зеленых насаждений.

Для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства территории г.Магнитогорска администрацией города создано МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» как бюджетная организация, финансирование которой осуществляется в виде субсидий. МБУ «ДСУ» г.Магнитогорска выполняет работы по сносу и обрезке зеленых насаждений на основании поручений администрации г.Магнитогорска и выданных в установленном порядке разрешений на снос и обрезку.

Доказательств того, что в установленном порядке МБУ «ДСУ» г.Магнитогорска имело поручение администрации города на осуществление сноса деревьев во внутриквартальной территории <адрес> – <адрес>, ответчиком администрацией г.Магнитогорска в материалы дела представлено не было, тогда как в ответе Управления охраны окружающей среды и экологического контроля администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2020 года № на запрос суда указано на то, что в соответствии с Правилами благоустройства территории города Магнитогорска разрешение на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений не выдавалось. Составленные же по результатам осмотра акт и разрешение за № от 25.04.2019 года были направлены в администрацию г.Магнитогорска для планирования агротехнических мероприятий.

Учитывая изложенное, суд считает, что администрация г.Магнитогорска не выполнила свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения.

Суд не усматривает правовых оснований, установленных п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения администрации г.Магнитогорска от возмещения ущерба, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, что вред причинен не по его вине, в том числе того, что участок земли, на котором произрастало упавшее дерево, относится к придомовой территории <адрес> в г.Магнитогорске Челябинской области и сфере ответственности управляющей организации - ООО УК «Логист».

Доводы представителя ответчика администрации г.Магнитогорска о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, судом признаются несостоятельными.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно общедоступным сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в архиве погоды г.Магнитогорска (аэропорт), где располагается метеостанция, с сайта «rp5.ru», порывы ветра в г.Магнитогорске 06 августа 2019 года составляли не более 8 м/с.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств, что скорость ветра превышала 25 м/с, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома.

Каких-либо бордюров, ограждающих места парковки, не установлено. Предупреждающих объявлений и знаков также не имеется. Следовательно, в действиях потерпевшего истца грубой неосторожности не имеется.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований ФИО1 в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями администрации г.Магнитогорска по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию зеленых насаждений и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Суд считает, что требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы имущественного ущерба с администрации г.Магнитогорска, наличие оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Логист» в ходе рассмотрения дела не установлены, также не установлено причинение ущерба имуществу истца совместными действиями ответчиков, то есть основания для солидарного взыскания суммы причиненного ущерба также отсутствуют.

Истец ФИО1 предъявила исковые требования о возмещении ущерба, основываясь на экспертном заключении № от 27.08.2019 года о размере ущерба, составленном ФИО8., являющимся экспертом-техником. Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Каризма, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 96 666 руб. Данное заключение ответчиками оспорено не было, ходатайств о назначении по делу авто-технической экспертизы от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненный истцу, должен определяться исходя из указанного заключения, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В силу требований ст.98ГПК подлежат взысканию с ответчика администрации г.Магнитогорска в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., которые были подтверждены представленной в материалы дела квитанцией № от 27 августа 2019 года (л.д.12), а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3099,98 руб. (800 + ((96666 - 20000)* 3) / 100 = 3 099,98).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», администрации города Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Магнитогорска Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 96666 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3099 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий: