Апелляционное постановление № 22-3627/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 22-3627/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.

Дело №22-3627/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.10.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семеновой Е.О., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 24.10.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Семеновой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2014г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 10.08.2012г.) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 31.07.2013г., окончание срока – 30.07.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе наличие нарушений, а также отсутствие поощрений, не являются основанием для отказа в УДО. Фактов подтверждающих его не участие в общественной жизни отряда и колонии в судебном заседании администрацией исправительного учреждения не приведено, а в личном деле имеется его заявление о трудоустройстве. Характеристика, представленная администрацией на рассмотрение суду, отличается от характеристики, работодателя и администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, наличия у него поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника, представляющего интересы осужденного, представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 26.11.2014г. Санитарно – гигиенические требования соблюдает. Трудоспособен, однако не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест и как осужденный, не имеющий исковых требований. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, однако инициативу особо не проявляет. Обучение в ПУ №329 при ИК-7 не проходил. Законные требования администрации выполняет не всегда. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным относится вежливо. Участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает. К проводимым мероприятиям относится посредственно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по СПИ посещает регулярно, но только под строгим контролем со стороны администрации. Высказывал сожаление о содеянном, раскаивался в совершенном преступлении. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Социально значимых заболеваний не имеет. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Исковых требований не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания в связи с чем, получил 4 взыскания, в том числе в виде устных выговоров - 09.12.2015г. и 24.12.2015г. за не выход на проверку осужденных; 14.08.2017г. за нарушение форму одежды, был водворен в ШИЗО на 15 суток, а 15.01.2019г. за курение в строю на вечерней поверке осужденных, ему объявлен выговор. Данное взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного является действующим. Администрация исправительного учреждения полагает не целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие 2 поощрений, характер и периодичность полученных 4 взысканий, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства является действующим, его участие в воспитательных мероприятиях, мнение администрации исправительного учреждения ИК-7 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу, что в совокупности приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не было положительно - стабильным, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имеющихся у него 2 поощрений и их соотношения с 4 взысканиями, одно из которых является действующим, а также согласно данным содержащимся в психологической справке от 27.05.2019г. из которой следует, что соционормативное поведение осужденного не сформировано на достаточном уровне, в динамике не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы осужденного о наличии в его личном деле заявления о трудоустройстве, не ставят под сомнение выводы суда и данные, изложенные в характеристике, представленной на него администрацией исправительного учреждения, поскольку в характеристике содержатся сведения о том, что осужденный не трудоустроен на данный момент из - за отсутствия у него иска и рабочих мест, а не по тому основанию, что осужденный не желает работать.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они опровергаются данными, изложенными в материалах дела и в представленной на осужденного характеристике, которая составлена по установленному образцу уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. А поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, то не доверять данным изложенным в ней, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного ФИО1

Кроме этого, доводы осужденного о том, что характеристика, представленная администрацией на рассмотрение суду, отличается от характеристики, работодателя и администрации исправительного учреждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в представленных в суд материалах дела иные характеристики, кроме представленной в суд характеристики на осужденного из администрации ИК-7, отсутствуют.

Погашение трех из четырех в установленном законом порядке имевшихся у осужденного лица взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном его освобождении, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время из 4 взысканий 3 являются погашенными, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, получение им 2 поощрений, являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств и наличия у него действующего взыскания, не было стабильно положительным.

Наличие у осужденной места жительства и возможности трудоустройства при условно-досрочном освобождении, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Добросовестное отношение осужденного к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.