Апелляционное постановление № 22-1144/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/1-3/2024

Судья Кеппель М.И. Дело № 22-1144


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 июня 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Варламовой С.Р.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маргасовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Маргасовой Ю.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Маргасовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.11.2020 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 17 апреля 2024 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Маргасова Ю.В. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 1 ст. 1, ст. 9 УИК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. N 42-0, полагает, что суд, придя к выводу о формировании правопослушного поведения у ФИО1, не привёл каких-либо отрицательных данных, за исключением его поведения в ретроспективе, которые бы являлись препятствием для применения положений ст. 79 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, является формальным и неубедительным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд не учёл в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на судебное решение, фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для условно-досрочного освобождения. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Отмечает, что ФИО1 допускал нарушения в течение 5 месяцев со дня прибытия в исправительное учреждение ФКУ ИК-6 (с августа 2021 г. по февраль 2022 г.), большая часть которых получена в период нахождения на карантине, в период адаптации осужденного, и на момент рассмотрения ходатайства все нарушения были погашены. Суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних более 2 лет отбывания осужденным наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Также указывает, что подзащитный до задержания и осуждения к уголовной ответственности не привлекался, впервые оказался в местах лишения свободы и, ему было трудно привыкнуть к режиму учреждения, за что в первые месяцы отбывания наказания он и получил взыскания, а именно за нарушение распорядка дня, хождение без строя, нарушение формы одежды. Полагает, что закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги, что подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 640-0-0. Выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается, не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности Шипиловских и поведении осужденного, мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана; по каким критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении осужденного целей наказания, судом не указано, не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, а также не указано, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Отмечает, что осужденный в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением не уклоняется, с него в соответствии с поступившим в исправительное учреждение исполнительным листом в установленном порядке производятся удержания в пользу потерпевшего, что свидетельствует, что осужденным за время отбывания наказания добросовестно принимаются все возможные меры к возмещению вреда потерпевшему. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от осужденного в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Суд в вынесенном постановлении, в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что сумма подлежащая взысканию в размере 13630000 рублей и выплаченная осужденным сумма в размере 45 452,64 руб. являются несоразмерными и выплаченная сумма осужденным является недостаточной. Так же полагает, что суд оставил без внимания представленные справки об остатке задолженности перед потерпевшим на ДД.ММ.ГГГГ - 7 025 851,68 руб., указанная сумма погашается не только ФИО1, взыскана она солидарно с 9 осужденных. Без внимания оставлена и сумма полученных на руки денежных средств, а это чуть менее 30000 рублей, из которых ежемесячно, по личному волеизъявлению ФИО1 направляются денежные средства в счет погашения иска и в благотворительный фонд «Народный Фронт «Все для Победы». Указывает, что ФИО1 не имеет движимого и недвижимого имущества, открытых банковских счетов в России и за рубежом. Копия определения суда об обращении взыскания на единственное имущество ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ судебному-приставу исполнителю МОСП по ПО ИП розыску должника и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю. Считает, что законодатель не устанавливает сроков, при которых осужденному необходимо частично или полностью возместить ущерб, а в материалах дела не имеется каких-либо данных об уклонении ФИО1 от возмещения ущерба. Отмечает, что характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР содержит недостоверные данные, основанные на догадке, предположении: так в представленной характеристике указано о том, что подзащитный вину признает частично, тогда как в исследованной судом характеристике № по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 указано, что он вину признает и раскаивается, указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по возмещению морального вреда составляет 8890000 рублей, тогда как, согласно ответу на запрос предоставленного из ПАО Ставропольпромстройбанк остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 025 851,68 руб, на сегодняшний день остаток задолженности составляет менее 7 млн. Считает, что администрация ИУ намеренно вводит суд в заблуждение, ответ из банка предоставлялся Администрации учреждения в феврале 2024 г., при рассмотрении предыдущего ходатайства ФИО1 Полагает, что принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда от 17 апреля 2024 г. и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Князев А.Д. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденного, нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 Полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указал, что основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд принял во внимание доводы осужденного, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к правильному и убедительному выводу, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления ФИО1, но не являются основаниями полагать, что он твёрдо намерен встать на путь исправления.

Судом учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к осужденному были применены меры дисциплинарного воздействия, в том числе с водворением в штрафной изолятор, частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба и размер возмещения с учетом суммы, подлежащей взысканию в размере 13 630 000 рублей и выплаченной осужденным суммы в размере 45 452,64 рубля.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на имеющиеся у осужденного поощрения, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Факт отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, наличие 7 поощрений и частичное возмещение ущерба, суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -