Решение № 2-1325/2023 2-1325/2023~М-626/2023 М-626/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-1325/2023

Дело № 2-1325/2023

УИД № 22RS0067-01-2023-000873-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказа незаконным, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения замещал должность заместителя начальника управления - начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения ГУ.

ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на истца за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в отражении в справке о доходах супруги за 2020 год недостоверных сведений о доходе, полученных от продажи автомобиля, наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании указанного приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было снижено квалификационное звание «специалист первого класса» на одну ступень до квалификационного звания «специалист второго класса» с установлением ему ежемесячной надбавки за квалификационное звание в размере 10% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом в отношении истца отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении квалификационного звания на одну ступень до квалификационного звания «специалист второго класса», которым квалификационное звание истца было с даты (ДД.ММ.ГГГГ) подписания акта о результатах испытаний на присвоение, подтверждение квалификационного звания, что подтверждается расчетным листком за январь 2023 года.

Согласно данным расчетного листка в феврале 2023 года ответчиком произведено удержание части денежного довольствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет излишне выплаченной истцу ежемесячной на надбавки в размере 20% к должностному окладу за квалификационное звание «специалист первого класса» в размере разницы от ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание «специалист второго класса», размер которой составляет 10% к должностному окладу. Сумма удержаний за ноябрь 2022 года (20 дней) составила 1 767,33 рублей, за декабрь 2022 года – 2 651 рублей, за январь 2023 года – 2 651 рублей, за февраль 2023 года (6 дней) - 568,07 рублей, всего 7 637,40 рублей.

Истец полагает, что порядок снижения (лишения) квалификационного звания сотрудникам органов внутренних дел и установления их размеров, не предусматривает возможности распространения действия приказа о снижении (лишении) квалификационного звания на правоотношения, предшествующим его изданию, приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения ФИО1 квалификационного звания на одну ступень с выплатой ему ежемесячной надбавки в размере 10% должностного оклада как специалисту второго класса с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

По мнению истца, ответчиком не соблюден установленный законом порядок удержания денежных средств из денежного довольствия сотрудника. Согласия на произведение удержаний спорных сумм из денежного довольствия истцом ответчику не давалось. Обстоятельств, указывающих на наличие счетной ошибки или неправомерных действий истца, повлекших несвоевременность издания ответчиком оспариваемого приказа о снижении квалификационного звания, также не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просит признать приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения ФИО1 квалификационного звания на одну ступень до квалификационного звания «специалист второго класса» и установления ежемесячной надбавки в размере 10 % должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в его пользу денежные средства в сумме 206,52 руб. (перерасчет надбавки за квалификационное звание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, удержанный ДД.ММ.ГГГГ при выплате денежного довольствия ФИО1 за январь 2023 года, 5 128, 62 руб., удержанные ДД.ММ.ГГГГ при выплате денежного довольствия за февраль 2023 года, пересчет надбавки квалификационного звания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, 3 201, 08 руб. - сумма начисленной надбавки за квалификационное звание за январь 2023 года в размере 10 % должностного оклада, с учетом районного коэффициента и ежемесячной надбавки в размере 5 %, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю денежную компенсацию, в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, с учетом уточнения, в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность, по снованиям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения замещал должность заместителя начальника управления - начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения ГУ.

ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34).

Статьей 42 названного Закона предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно части 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 4 этой же статьи размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 этой же статьи предусмотрена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2).

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом уровня образования, стажа службы в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков сотрудникам органов внутренних дел присваиваются следующие квалификационные звания: специалист третьего класса, специалист второго класса, специалист первого класса, мастер (высшее квалификационное звание). Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел, имеющих квалификационные звания, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 8 статьи 9 вышеназванного Закона).

В силу ст.9 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание устанавливается в следующих размерах:

1) за квалификационное звание специалиста третьего класса - 5 процентов;

2) за квалификационное звание специалиста второго класса - 10 процентов;

3) за квалификационное звание специалиста первого класса - 20 процентов;

4) за квалификационное звание мастера (высшее квалификационное звание) - 30 процентов.

Приказом МВД России от 14.09.2020 N 640 утвержден Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4.3 Порядка присвоение, подтверждение квалификационного звания, снижение в квалификационном звании, лишение квалификационного звания осуществляется начальниками территориальных органов МВД России и организаций системы МВД России, подчиненных территориальным органам МВД России, - сотрудникам, проходящим службу в территориальном органе МВД России и организации системы МВД России.

Присвоение, подтверждение квалификационного звания, снижение в квалификационном звании, лишение квалификационного звания оформляются приказом (п. 21 Порядка).

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было присвоено квалификационное звание специалист первого класса с ДД.ММ.ГГГГ с установлением в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячной надбавки к должностному окладу за имеющееся квалификационное звание в размере 20 процентов.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» за совершение коррупционного правонарушения на ФИО1 наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В указанном приказе также содержатся положения о невыплате ФИО1 в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

В соответствии с п.п. 31.3 Порядка квалификационное звание сотруднику снижается на одну ступень в случаях наложения дисциплинарного взыскания или взыскания за коррупционные правонарушения в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно п.п. 36.3 Порядка в случаях, перечисленных в подпункте 31.3 пункта 31, подпунктах 34.3 и 34.6 пункта 34 данного Порядка, квалификационные звания сотрудникам снижаются или сотрудники лишаются квалификационных званий – со дня издания приказа органа, организации, подразделения МВД России.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снижено квалификационное звание на одну ступень до квалификационного звания специалиста второго класса и установлена ежемесячная надбавка в размере 10% должностного оклада.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи с наложением на ФИО1 взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снижено квалификационное звание на одну ступень до квалификационного звания «специалист второго класса» и установлена ежемесячная надбавка в размере 10% должностного оклада.

При этом, соответствующие изменения были внесены в приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (в п.п. 3.2 исключен третий абзац).

Как следует из содержания оспариваемых приказов, истцу снижено квалификационное звание, присвоено квалификационное звание «специалист второго класса» и определена к выплате соответствующая надбавка в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю распространил действие приказов в отношении истца на прошлое время.

При этом законодательством о службе в службы в органах внутренних дел и трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя (нанимателя) распространять на прошлое время действие своих приказов в отношении работников.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что установление квалификационного звания и надбавки к должностному окладу должно производиться не ранее дня издания соответствующего приказа, обратное приведет к снижению сотруднику размера денежного довольствия до фактического принятия решения и издания приказа о снижении ему квалификационного звания.

Из совокупного применения положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прямо следует, что снижение квалификационного звания и, соответственно, снижение надбавки к должностному окладу связано с изданием приказа органа, организации, подразделения МВД России, и указанный порядок не предусматривает снижение звания и надбавки до издания приказа или распространение приказа на прошлое время.

Следовательно, до издания приказа орган, организация, подразделение МВД России не вправе производить снижение квалификационного звания и надбавки к должностному окладу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения ФИО1 квалификационного звания на одну ступень до квалификационного звания «специалист второго класса» и установления ежемесячной надбавки в размере 10% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Как следует из части 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Таким образом, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел относится к категории денежных средств, на которые распространяются ограничения для удержания установленные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № произведен пересчет надбавки за квалификационное звание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 206,52 руб. удержаны 20.01.2023 при выплате денежного довольствия ФИО1 за январь 2023 года.

На основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № произведен пересчет надбавки квалификационного звания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 5 128, 62 руб. удержаны ДД.ММ.ГГГГ при выплате денежного довольствия за февраль 2023 года.

Сумма начисленной надбавки за квалификационное звание за январь 2023 года в размере 10% должностного оклада, с учетом районного коэффициента и ежемесячной надбавки в размере 5% составляет 3 201,08 руб.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 206,52 руб. (перерасчет надбавки за квалификационное звание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, удержанный ДД.ММ.ГГГГ при выплате денежного довольствия ФИО1 за январь 2023 года, 5 128, 62 руб., удержанные ДД.ММ.ГГГГ при выплате денежного довольствия за февраль 2023 года, пересчет надбавки квалификационного звания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, 3 201, 08 руб. - сумма начисленной надбавки за квалификационное звание за январь 2023 года в размере 10 % должностного оклада, с учетом районного коэффициента и ежемесячной надбавки в размере 5 %.

В соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм по оплате его труда вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств и прекращения между сторонами трудовых отношений.

По общим правилам расчет компенсации за задержку в выплате сумм, причитающихся работнику, осуществляется по формуле: КР=СхКСхК/150, где КР-компенсация работнику, С - сумма задолженности, КС - ключевая ставка, К - количество дней задержки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ истец имеет право на получение процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы по дату фактической выплаты (при этом суд определяет размер компенсации, по состоянию на дату принятия решения) на сумму 8 536,22 руб., в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, по день фактического расчета включительно (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 902 руб. 85 коп.).

Сумма задержанных средств 8 536,22 рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,5

153

653,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,5

22

106,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12

21

143,41

902,85

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном удержании сумм, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав работника, степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г., от 22 марта 2011 г N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, действительно на стороне истца ФИО1 участвовал представитель ФИО3

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. (чек по операции (перевод онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ).

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет его частично, с учетом принципа разумности, объема проделанной работы представителем, полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 5 000 руб.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия №) к ГУ МВД России по Алтайскому краю (ОГРН №, ИНН №) о признании приказа незаконным, взыскании задолженности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части снижения ФИО1 квалификационного звания на одну ступень до квалификационного звания «специалист второго класса» и установления ежемесячной надбавки в размере 10% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 206,52 руб. (перерасчет надбавки за квалификационное звание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, удержанный ДД.ММ.ГГГГ при выплате денежного довольствия ФИО1 за январь 2023 года, 5 128, 62 руб., удержанные ДД.ММ.ГГГГ при выплате денежного довольствия за февраль 2023 года, пересчет надбавки квалификационного звания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, 3 201, 08 руб. - сумма начисленной надбавки за квалификационное звание за январь 2023 года в размере 10 % должностного оклада, с учетом районного коэффициента и ежемесячной надбавки в размере 5 %.

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 денежную компенсацию на сумму 8 536 руб. 22 коп., в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 902 руб. 85 коп.).

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова