Приговор № 1-283/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-283/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001678-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой Е.М.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 283/2019 в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 22.05.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области, вступившему в законную силу 27.05.2016 года, установлено, что ФИО1 07.11.2015 года в 10 часов 30 минут на 384 км автодороги Москва-Угри Дзержинского района Нижегородской области управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, 26.07.2016 года ФИО1 добровольно сдал в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области водительское удостоверение <адрес>; срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 26.07.2016 года, дата окончания исполнения наказания - 26.01.2018 года. Согласно сведениям Сервиса ФБД Адмпрактика, ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей уплатил.

09.01.2019 года, около 00 часов 20 минут, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, и, осознавая это, реализуя свой преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь по улице Вогульская в сторону ул. Фрунзе в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, в 00 часов 27 минут у здания, расположенного по ул. Фрунзе, 83 в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, вышеуказанный автомобиль марки «<...>» под управлением ФИО1 на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» и согласно п. 84.13 приказа № 644 МВД России от 23 августа 2017 года был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим сержантом полиции ФИО2

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим сержантом полиции ФИО3 был составлен протокол № от 09.01.2019 года.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старший сержант полиции ФИО2 выдвинул ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, согласно акту № от 09.01.2019 года, согласился. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером <...> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе в выдыхаемом воздухе было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,956 мг/л, с которым ФИО1 согласен не был.

После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старший сержант полиции ФИО2 в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, согласно протоколу № от 09.01.2019 года, согласился. Согласно акту № от 09 января 2019 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства измерения Lion alkolmeter 500, заводской номер: №, в 01 час 57 минут количество содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,22 мг/л., в 02 часа 15 минут количество содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,77 мг/л.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Кукушкин полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Кокорина А.М., которая в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, не имея возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнила юридическую квалификацию действий подсудимого, просила квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Соловьева Е.М. не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Кукушкина о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кукушкин обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Кукушкиным добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Кукушкин осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом юридической квалификации, предложенной государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд полагает, что такое уточнение квалификации действий подсудимого не ухудшит его положение, не нарушает его право на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, поскольку не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования материалов уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Кукушкина по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кукушкиным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Кукушкин совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Кукушкина, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить Кукушкину наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Кроме того, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд считает необходимым сохранить Кукушкину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который находится при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

Копия верна.

Судья - Н.Р.Цейзер