Приговор № 1-16/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №1-16/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Кобинской М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Копылова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого по ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судья Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 23.11.2018 около 14 часов ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигался возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что несколько дней употреблял спиртное, к нему домой приехал К.И.В. и он попросил К.И.В. свозить его в магазин. К.И.В. на машине ФИО1 <данные изъяты> довез его до магазина на <адрес>. Он зашел в магазин, когда вышел, встретил С.Р.Г. и увидел, что его машина от магазина откатилась поперек <адрес>. К нему подошли сотрудники ППС, спросили, чья машина, он ответил, что его, после этого подъехали сотрудники ДПС и составили на него протокол. Он действительно был в пьяном виде, но своей машиной не управлял.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П.Г.А. суду показала, что в тот день находилась в наряде ДПС с Е.А.В., когда поступило сообщение о том, что сотрудники ППС остановили машину с пьяным водителем. По прибытии на <адрес> увидели, что поперек улицы стоит автомобиль <данные изъяты>, рядом с ним стоял Молочников и какая-то женщина. Сотрудники ППС пояснили, что водитель Молочников разворачивался и чуть не заехал в сугроб. Водитель Молочников был в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку. Молочников сказал, что поехал задними улицами в магазин за продуктами, думал, что не увидят. В служебной машине ДПС Молочников отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

Свидетель Е.А.В. дал суду аналогичные показания.

Свидетель С.В.М. суду показал, что совместно с сотрудниками полиции О.А.А. и Р.Р.А. доставляли в отдел полиции гражданина. На перекресте улиц <адрес> и <адрес> увидели, как автомобиль <данные изъяты> въехал в сугроб. ФИО2 была не тонированная, за рулем был Молочников, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, больше никого не было. Молочников стал пытаться выехать из сугроба, они включили сирену, Молочников остановился. Он вышел из патрульной машины и подошел к ФИО1, у того были явные признаки алкогольного опьянения. Молочников вышел из машины, заглушил двигатель, затем вышла женщина, также в состоянии опьянения. Он доложил в дежурную часть, после чего прибыл наряд ДПС.

Свидетель Р.Р.А. дал суду аналогичные показания.

Свидетель О.А.А. на предварительном следствии показывал, что 23 ноября 2018 года находясь в служебной автомашине с С.В.М., Р.Р.А. и М.А.А. на <адрес> видел, как водитель <данные изъяты> Молочников пытался совершить поворот с <адрес> в <адрес>, но сделать этого не смог и въехал в обочину дороги. Затем Молочников стал двигаться взад-вперед, пытаясь выехать, перегородил проезжую часть. В это время было светло и они видели, что за рулем сидел Молочников, на переднем пассажирском сиденье сидела незнакомая женщина, больше в машине никого не было. С.В.М. попросил ФИО1 выйти, Молочников вышел и стало ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался, изо рта пахло алкоголем. О случившемся они доложили в дежурную часть, после чего подъехал наряд ДПС (л.д.36-37).

Свидетель М.А.А. суду показал, что с сотрудниками полиции на патрульной машине ехал в отдел полиции. На <адрес> увидели, что <данные изъяты> серого цвета выезжает из-за магазина с <адрес> и въезжает в бровку. За рулем был водитель Молочников, также в машине была женщина, видно было, что водитель был в нетрезвом состоянии, шатался.

Свидетель К.И.В. суду показал, что в тот день он приехал к ФИО1, который был в пьяном виде и попросил его свозить в магазин. На машине ФИО1 он повез его в магазин. Молочников ушел в магазин, а он ушел к знакомому, когда вернулся, ФИО1 не было, машина стояла закрытая у магазина, кто-то сказал, что ДПС кого-то оформляло, после чего он уехал домой.

Свидетель С.Р.Г. на предварительном следствии показывала, что в первых числах ноября 2018 года, числа не помнит, в дневное время она пришла к магазину «А» на <адрес> и увидела там ФИО1 рядом с его машиной, Молочников был пьяный. ФИО2 стояла на обочине у магазина. Они с ФИО1 зашли в магазин, Молочников купил товара и вышел из магазина, следом вышла она. Молочников стоял у машины, рядом стояли сотрудники полиции, машина стояла в том же положении, что и раньше. Молочников хотел сесть в машину, но сотрудники полиции ему этого не дали, затем подъехала машина ДПС и она ушла. При ней Молочников за руль машины не садился и на ней не ездил. Она в его машину не садилась, ходила пешком.

Также доказательствами по делу являются:

- рапорт инспектора ДПС П.Г.А. о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.5);

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.6);

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился (л.д.7);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления легковым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.8);

- рапорт сотрудника полиции О.А.А. о выявлении ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9);

- объяснения ФИО1, в которых он признает факт совершения преступления, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела (л.д.10, 31);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа размером 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения <данные изъяты> районного суда (л.д.63-64, 67-68);

- справка ГИБДД об уплате штрафа ФИО1 и сдаче водительского удостоверения в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- протокол осмотра документов и двух дисков с видеозаписью (л.д.32-34);

- протоколы очных ставок между О.А.А. и ФИО1, М.А.А. и ФИО1, Р.Р.А. и ФИО1, П.Г.А. и ФИО1, на которых свидетели О.А.А., М.А.А., Р.Р.А. и П.Г.А. подтвердили свои показания (л.д.45-47, 108-116);

- протоколы очных ставок между Р.Р.А. и С.Р.Г., М.А.А. и С.Р.Г., на которых свидетели Р.Р.А. и М.А.А. подтвердили свои показания (л.д.102-107);

- видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, просмотренные судом.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной, квалификацию действий по ст.264.1 УК РФ правильной, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей С.В.М., О.А.А., Р.Р.А., М.А.А., П.Г.А. и Е.А.В. о том, что Молочников управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Показания указанных свидетелей носят последовательный характер, соотносятся и соответствуют друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, а также просмотренными судом видеозаписями, на которых зафиксировано, что Молочников признает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Показания свидетеля К.И.В. не опровергают факта управления Молочниковым автомобилем, поскольку в момент исследуемых судом событий ФИО3 на месте происшествия отсутствовал, а прибыл туда после того, как ФИО1 увезли сотрудники ДПС.

К показаниям свидетеля С.Р.Г. о том, что она в машине с ФИО1 не находилась и Молочников машиной не управлял, суд относится критически, находя их недостоверными и не соответствующими действительности. Так свидетели С.В.М., О.А.А., Р.Р.А. и М.А.А. прямо указывают, что когда Молочников управлял автомобилем <данные изъяты>, с ним в машине на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, на очных ставках свидетели Р.Р.А. и М.А.А. указали на С.Р.Г., как на женщину, сидевшую в машине ФИО1. Оснований не доверять показаниям свидетелей С.В.М., О.А.А., Р.Р.А. и М.А.А. суд не находит и считает показания свидетеля С.Р.Г. ложными.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает явку с повинной и назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, <данные изъяты>, не работает, не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с изложенным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, поскольку каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не предпринято.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд находит, что они подлежат хранению при деле.

Гражданский иск в деле не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ надлежит взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката с подсудимого ФИО1 в сумме 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 4600 рублей.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Скресанов.

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Приговор ступил в законную силу 18.03.2019.