Решение № 12-159/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-159/2017

Адм.дело 12-159/17


РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

При секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 23.11.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 11 сентября 2017 г. в 14:36 час. на 6 км автодороги Зеленоградск - Приморск через Светлогорск, управляя автомобилем Митцубиси государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, где указал, что 11.09.2017 сотрудник ДПС незаконно обвинил его в нарушении ПДД, пояснив, что примерно за полтора километра от того места, где он заявителя остановил, находится видеокамера и она зафиксировала нарушение ПДД. В каких именно действиях выразилось нарушение ПДД он пояснить не смог, так как самого события не видел. Сказал, что всё напишет в протоколе и нарисует на схеме, согласно отснятого видеоматериала. Примерно через час сотрудник ДПС предоставил схему и протокол на которых была изображена завершающая часть маневра автомобиля заявителя - возвращение в свою полосу. В ходе составления материала заявитель указывал на необходимость отражения на схеме всего маневра, включая выезд на полосу встречного движения, считая, что это докажет его невиновность, но сотрудник указал, что ориентируется только на видеозапись. Заявитель выразил несогласие со схемой и протоколом и заявил, что не нарушал ПДД, что на схеме не отображена траектория начала маневра и не указаны причины, из-за которых он начат, считает выдвинутые обвинения незаконными.

До начала судебного разбирательства судье было направлено ходатайство о вызове в суд сотрудника, составившего протокол и схему. Данное ходатайство было проигнорировано. Полагает, что в ходе разбирательства по делу было нарушено его право на защиту. С постановлением, вынесенным судьей не согласен, считает его незаконным и необоснованным, положенные в основу постановления документы считает позволяющими вынести постановление о привлечении его к административной ответственности, не иначе как на домыслах, догадках и предположениях. При этом, указывая на принцип презумпции невиновности, считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его вину. Кроме того, считает, что в отношении него действует избирательность, поскольку водитель, двигавшегося перед ним автомобиля, с аналогичным маневром, не был привлечен к ответственности. Полагает, что такая избирательность связана с его деятельностью.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава или события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Степанов В.А. поддержали поданную жалобу полностью. Дополнительно пояснив, что схему нарушения и протокол об административном правонарушении полагают подлежащими исключению из числа доказательств по тем основаниям, что сотрудник полиции не видел самого нарушения и не мог составить схему и протокол. Сотрудник ДПС указал на нарушение п. 1.3 ПДД, однако данный пункт не образует состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. На видео, на схеме зафиксировано окончание маневра, но нет доказательств, что совершал обгон, а не объезжал препятствия, временные знаки, объезд другого транспортного средства.

Заслушав ФИО1 и Степанова В.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения и видеозаписью нарушения. Данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, достоверные и достаточны для принятия решения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с нормами КоАП РФ дана оценка имеющимся доказательствам и доводам ФИО1 и его защитника, которые указывали в суде первой инстанции, что маневр обгона был начат на участке дороги, где он был разрешен, но не успел его закончить. Данные доводы признаны основанными на неправильном понимании правовой нормы.

Доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на его вину, поскольку нет сведений о месте начала им маневра, нельзя признать состоятельными, поскольку из видеоматериала четко прослеживается нарушение им линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая наличие видеоматериала, о чем прямо указано и в протоколе об административном правонарушение, указанные заявителем основания не являются для признания схемы правонарушения недопустимым доказательствам, поскольку схема составляется по факту правонарушения со знанием сотрудником ГИБДД места совершения правонарушения – места установки камеры для видеофиксации, нельзя согласиться с доводами о том, что место нарушения отражено неверно. На видео четко прослеживается, что место нарушения находится на 6 км, т.к. стоит соответствующий знак, данное место нарушения соответствует схеме. Кроме того, на данные обстоятельства ранее Степанов не указывал, в том числе и в протоколе об административном правонарушении. Версия, изложенная ФИО1 о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение разметки 1.1. он не выезжал, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Учитывая, что протокол составлен должностным лицом, имеющим на то полномочия, протокол полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Право на дачу объяснений по поводу правонарушения, ФИО1 реализовано. Схема нарушения составлена инспектором и указана в протоколе как его приложение. Там же, как приложение указано и на наличие видеоматериала. Правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей соблюдено право ФИО1 на защиту и презумпция невиновности. ФИО1 участвовал в деле с защитником, вместе с ним принял решение покинуть судебное заседание суда первой инстанции, оснований для отложения судебного заседания при таких обстоятельств у мирового судьи не имелось. На ФИО1 не была возложена обязанность доказывать свою невиновность.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, без существенного нарушения процессуальных норм, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 23.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева