Приговор № 1-29/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО1, потерпевших ФИО27 и ФИО28 её представителя Денисова Д.А., подсудимого ФИО2 и защитника Текеева Б.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2, в 13 часов 30 минут 24 июня 2023 г., находясь на лестничной площадке подъезда 3 дома 12б по <адрес> г. Астрахани, без какого-либо повода, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, схватил ФИО27 за одежду и дернул назад, от чего он упал спиной на асфальтовое покрытие и ударился головой, чем причинил ФИО27 телесные повреждения в виде раны теменной области головы, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Он же на этом же месте и в это же время без какого-либо повода, действуя с тем же умыслом, с использованием принадлежащей ему металлической трости в качестве оружия, нанес ФИО28 один удар по туловищу с правой стороны, причинив последней телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-го правого ребра, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, и гематомы молочной железы, квалифицирующееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме, об обстоятельствах их совершения в ходе предварительного следствия дал показания, соответствующие изложенному выше, в суде отказался давать показания, воспользовавшись своим конституционным правом.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что в указанные в описательной части приговора время и место ФИО2 схватил его за одежду и потянул назад, от чего он упал спиной на асфальт и ударился затылком, от чего испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2 нанес один удар его ФИО27 сестре – ФИО28 металлической тростью по туловищу.

Потерпевшая ФИО28 показала, что в указанные в описательной части приговора время и место она стала защищать своего брата – ФИО27 которого швырнул на землю ФИО2, тогда последний ударил её металлической тростью по туловищу с правой стороны, а именно по ребрам и груди, в результате она почувствовала сильную физическую боль.

Свои показания потерпевшая ФИО28 подтвердила 10 октября 2023 г. в ходе проверки показаний на месте, что усматривается из соответствующего протокола следственного действия.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО38, 24 июня 2023 г. в обеденное время из окна квартиры она увидела, что её дядю – ФИО27 бьет неизвестный ей мужчина, о чем она сообщила своей матери – ФИО28, которая сразу выбежала из квартиры в подъезд. После того, как они вернулись домой, она заметила кровь у дяди на голове.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что 24 июня 2023 г. в 13 часов 30 минут он увидел, что неизвестный мужчина, оттянул ФИО27 за одежду назад, от чего последний упал на асфальт и ударился головой. В это время на улицу выбежала ФИО28 и стала уводить ФИО27 в подъезд. После чего мужчина ударил её металлической тростью в правый бок.

Протоколами осмотров места происшествия с участием потерпевших ФИО27 и ФИО28 подтверждается место, где подсудимый путем захвата за одежду толкнул ФИО27 от которого он упал и ударился головой об асфальт и нанес удар металлической тростью потерпевшей ФИО28.

Согласно заключению эксперта № 1743 от 16 августа 2023 г. у ФИО3 при поступлении в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» в 16 час 15 минуты 24 июня 2023 г. имелась ушибленная рана мягких тканей головы, не являющаяся опасной для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1386 от 5 июля 2023 г. у ФИО28 при поступлении в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» 24 июня 2023 г. имелся ушиб молочной железы справа. При поступлении в ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова» 26 июня 2023 г. выставлен диагноз: перелом 5 ребра справа со смещением ушиб, гематома правой молочной железы, причиненный в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, является медицинским критерием, квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Вышеприведенные заключения экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованными, аргументированными и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 сентября 2023 г. № 1817 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (в том числе зависимостью от алкоголя) не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, находя указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым.

В основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний суд кладёт показания перечисленных выше свидетелей, которые согласуются с показаниями потерпевших, заключениями экспертов, являются логичными, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, то суд, давая юридическую квалификацию, расценивает содеянное ФИО2 как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО27 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его же действия в отношении потерпевшей ФИО28 как умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Давая вышеназванную юридическую квалификацию, суд исходит из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Суд считает установленным, что ФИО2, действуя вопреки установленным общепринятым нормам и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не имея какого-либо повода для конфликта с потерпевшими ФИО27 и ФИО28, явился его инициатором и умышленно совершил действия, направленные против личности потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым из хулиганских побуждений преступлений, посягающих на здоровье нескольких граждан, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из преступлений, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также имеющиеся у него заболевания: злокачественное новое образование щитовидной железы, сахарный диабет второго типа и дилатационная кардиомиопатия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый является <данные изъяты>, а также принесение им извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО2, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, а другие виды наказаний, предусмотренные санкциями п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не могут быть назначены, поскольку преступления им совершены в период прохождения военной службы. Вследствие этого суд, с учетом характера и обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58, полагает возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ, в виде штрафа за каждое преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По настоящему делу к подсудимому предъявлен гражданский иск потерпевшим ФИО27 о возмещении материального ущерба в сумме 1 736 руб. и компенсации причинённого морального вреда в сумме 50 000 руб.

Подсудимый гражданский иск в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, а части компенсации морального вреда признал частично на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО27 о возмещении причиненного ему имущественного вреда, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом доказанности вины причинителя вреда, приходит к выводу, что основания исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев иск в части компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО27 частично, с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему действиями подсудимого физических и нравственных страданий и имущественное положение последнего.

С учётом названных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу ФИО27 1 736 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с отказом в удовлетворении иска на большую сумму.

Кроме того, потерпевшая ФИО28 предъявила гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в сумме 20 926 руб. 80 коп. и компенсации причинённого морального вреда в сумме 150 000 руб.

Подсудимый гражданский иск в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, а части компенсации морального вреда признал частично на сумму 75 000 руб.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО28 о возмещении причиненного ей имущественного вреда, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом доказанности вины причинителя вреда, приходит к выводу, что основания исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства.

С учётом названных обстоятельств суд, в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу ФИО28 20 926 руб. 80 коп. в счет возмещения имущественного вреда и 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с отказом в удовлетворении иска на большую сумму.

Также, потерпевшая ФИО28 просила взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 25 000 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Денисовым Д.А., в обоснование чего представила соглашение на оказание юридической помощи и квитанцию об уплате на сумму 25 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Требование потерпевшей о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, понесенных ей, в связи с расходами на оказание юридической помощи подлежит удовлетворению, поскольку соответствует сложности уголовного дела, объему выполненных и оказанных потерпевшей юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей на представителя.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Текеева по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 9 618 руб. и в суде в сумме 3 292 руб., суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, возложить их возмещение на подсудимого, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначенных наказаний в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Назначенный штраф ФИО2 оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счет <***>, БИК 016015102, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 41711603116019000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск ФИО27 о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО27 в счет возмещения имущественного вреда 1 736 (одну тысячу тридцать шесть) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО27 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО28 о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО28 в счет возмещения имущественного вреда 20 926 (двадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО28 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по делу, связанные с возмещением потерпевшей ФИО28 расходов на представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Текеева Б.О. по назначению в сумме 12 910 (двенадцать тысяч девятьсот десять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий