Решение № 2-6484/2017 2-683/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2095/2017~М-1398/2017

Дело № 2-683/2018

Изготовлено 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об аренде с последующим выкупом принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Согласно достигнутым между сторонами условиям договоренности, указанная квартира предоставлена во временное владение и пользование для проживания семьи истца за плату до полной выплаты стоимости квартиры и перехода права собственности семье истца. Для подтверждения намерений ответчик передала семье истца правоустанавливающие документы на квартиру. Сторонами была оговорена сумма ежемесячного платежа, которую истец или его супруга ФИО5 должны были вносить на счет вклада, открытого на имя ответчика в ПАО Сбербанк или на ее банковскую карту, также сторонами была оговорена и установлена возможность передачи денежных средств наличными. Ежемесячный платеж включал в себя месячную стоимость аренды с учетом выкупной стоимости и оплату коммунальных платежей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик начала уклоняться от исполнения договоренности, решив продать принадлежащую ей квартиру более быстрым способом; заключала иные договоры о продаже квартиры; в связи с собственной занятостью просила истца и его супругу, в случае необходимости, быть ее представителями в сделке купли-продажи, для чего оформила на них доверенность.

Летом ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от ответчика о намерении продать квартиру, несмотря на то, что истец с супругой продолжали внесение платежей, в квартире находилось имущество семьи, и требований относительно освобождения жилого помещения ответчиком не предъявлялось. Истец, поняв, что выходить на сделку купли-продажи с ним ответчик не собирается, обратился к ответчику с устной просьбой о прекращении внесения какой-либо оплаты, на что ФИО4 ответила согласием. Денежные средства, полученные ранее в счет выкупа квартиры, ответчик не возвратила, уверяя, что до момента совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей недвижимости все вопросы будут урегулированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении финансовых потерь. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ответчик обратилась в суд с иском о выселении истца и его семьи из указанного выше жилого помещения. Решением суда иск удовлетворен. При этом, из пояснений ответчика следовало, что никаких договоров ни с кем из семьи истца она не заключала, денежных средств не получала, истец с семьей препятствуют реализации ее права собственности. Повторно направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия также была оставлена без удовлетворения.

В настоящее время сохранены не все чеки, подтверждающие безналичные переводы. Отсутствует возможность подтвердить взносы наличных денежных средств на банковский счет ФИО4 Кроме того, часть денежных средств передавались ответчику наличными. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение, которое подтверждено соответствующими доказательствами в размере 496.510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из сумм перечислений, периода просрочки возврата, действующих процентных ставок, в общей сумме в размере 85.793 рубля 44 копейки, а также государственную пошлину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы ответчика о том, что перечисляемые денежные средства являлись платежами в счет погашения кредита и арендной платой, истец считает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Считает, что доверенность на распоряжение счетом ФИО4, по которой он получал денежные средства, к данному делу отношения не имеет, доверенность была выдана ответчиком по ее воле. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО4 указала, что она и супруга истца ФИО5 работали вместе, находились в дружеских отношениях. Семье истца необходим был кредит, в одобрении которого им было отказано в связи с отрицательной кредитной историей. По просьбе семьи истца ответчик взяла на свое имя кредит, денежные средства передала семье истца. Договор купли продажи квартиры по адресу: г.Мурманск, <адрес>, был заключен в качестве залога исполнения семьей истца обязательств по выплате кредита. Сделка купли-продажи была оформлена в соответствии с законом, право собственности ответчика зарегистрировано в Росреестре. С ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ФИО3 с требованием выплатить кредит либо продать квартиру. Все это время ФИО2 с семьей продолжает проживать и пользоваться квартирой, не исполняя решение суда, которым требования о выселении ФИО2 и ее семьи были удовлетворены.

По расчетам ответчика и ее представителя, арендная плата за квартиру составляет 437.000 рублей из расчета 12.500 рублей ежемесячно за 35 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что истцом передавались денежные средства в большем размере, не представлены. Договор об аренде не заключался, однако ФИО3 не отрицает, что указанные денежные средства передавались в счет арендных платежей за квартиру, что следует из его претензий, направленных в адрес ответчика. Кроме того, ФИО3 имел оформленную от нее доверенность на право распоряжения счетом в банке. В ДД.ММ.ГГГГ истец снимал значительные денежные средства. В частности, ей удалось найти подтверждение получения ФИО3 с ее счета по доверенности ДД.ММ.ГГГГ 150.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 700.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы неосновательным обогащением является неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), а также сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение готового жилья в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под 11,5% годовых (л.д. 104-107).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО6, ФИО5, является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Сделка купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №, подтверждающие документы представлены в материалы дела (л.д.63-66,76-128).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в залог банку предоставлено принадлежащее ей на праве собственности имущество: квартира по адресу: г. Мурманск, <адрес>, о чем сторонами подписана закладная (л.д.108-119).

Из материалов дела следует, и не оспорено стороной истца, что между супругой истца ФИО5 и ответчиком ФИО4 существовали дружеские отношения, они являлись коллегами, и кредитные обязательства ФИО4 взяла на себя, одновременно передав денежные средства, полученные в качестве кредита ФИО5.

Доводы истца в обоснование требований сводятся к тому, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об аренде с последующим выкупом принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Сторонами была оговорена сумма ежемесячного платежа, которую истец или его супруга должны были вносить на счет ответчика в ПАО Сбербанк. При этом, договор аренды квартиры в письменной форме между сторонами не оформлялся.

Однако ответчик начала уклоняться от исполнения договоренности, в связи с чем, перечисление ей денежных средств было прекращено.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно имеющимся в деле платежным документам, а также выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, истцом на счет ответчика ФИО3 производились следующие перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ –25.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2.500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 65.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 55.510 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –65.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 57.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –11.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 63.000 рублей (л.д. 24-28, 49-52, 53-54).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам – выписке по счету банковской карты ФИО3 № о безналичных переводах на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк (л.д.23), истцом на счет ответчика производились следующие перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 5.500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 33.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ –15.000 рублей. Всего ФИО3 перечислил ответчице за указанный период 496.510 рублей.

Вместе с тем, из представленной суду выписки по лицевому счету по вкладу ФИО4 (л.д. 57-62) следует, что со счета ФИО4 ФИО3 неоднократно по доверенности снимал наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 300.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 700.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 рублей, ВСЕГО – 1.165.000 рублей.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что ответчик обогатилась за счет истца без оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оформленные в письменном виде между истцом и ответчиком какие-либо договорные обязательства, в рамках которых производились перечисления денежных средств, в материалах дела не представлено, истцом с достоверностью не доказано.

Истец и ответчик не могли не осознавать отсутствие между ними надлежаще оформленных договорных обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что между ответчиком и его супругой существовали дружеские отношения, также не опровергал факта устных договоренностей, достигнутых с ответчиком о проживании его семьи в принадлежащей ФИО4 квартире и обязательства (также устного) внесения денежных средств за проживание в квартире.

Данное обстоятельство подтверждают также претензии, направленные истцом в адрес ответчика.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что перечисление ФИО3 ФИО4 денежных средств было осуществлено без принуждения, добровольно и осознанно. Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

При этом, суд также учитывает, что между истцом и ответчиком ранее существовали доверительные отношения, поскольку ФИО4 выдала на его имя доверенность о распоряжении ее денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке. Указанными полномочиями, предоставленными доверенностью, как следует из материалов дела, истец неоднократно пользовался, снимая денежные средства со счета ФИО4.

Таким образом, в силу сложившихся между сторонами отношений, отсутствия между ними каких-либо оформленных надлежащим образом обязательств, недоказанности намеренных либо умышленных действий со стороны ответчика, свободного обращения с денежными средствами, принадлежащими другой стороне, оснований для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением, у суда не имеется.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства в заявленном истцом размере не являются неосновательным обогащением и взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 496.510 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.793 рубля 44 копейки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко