Решение № 2-1534/2018 2-1534/2018~М-1432/2018 М-1432/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1534/2018

№ 2-1534/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08 ноября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «ОРЕНБУРГ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. под <данные изъяты> годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица ФИО2 с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по своевременной и полной оплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 111427,55 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111427,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428,55 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «ОРЕНБУРГ», ответчик ФИО2 участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования банка в полном объеме, и не возражал против их удовлетворения, пояснив, что не отрицает факт заключения договора и получения денежных средств от банка, однако просрочку ежемесячных платежей стал допускать в виду отсутствия у него финансовой возможности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>.

ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме. Факт получения указанной суммы подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривается.

Однако судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и заемщиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истец вправе требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111427,55 руб., из которых: 104387,47 руб. – сумма просроченного основного долга; 5056,01 руб. – сумма просроченных процентов; 1787,81 руб. – сумма неустойки по просроченному основному долгу; 196,26 руб. – сумма неустойки по просроченным процентам.

Судом проверялся данный расчет и признан правильным, вследствие чего суд соглашается с ним и считает возможным положить его в основу решения суда.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ФИО1 обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течениегода со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования предъявлены в пределах срока действия договора поручительства, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, кредитор имеет право на одностороннее расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, по адресу их регистрации и фактического проживания, который указывался лично ответчиками при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела и им подписано.

До принятия от ответчика признания иска, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3428,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111427 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 55 копеек, всего 114856 рублей 10 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.