Решение № 2-2608/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2608/2020

55RS0004-01-2020-001755-04

Дело № 2-2608/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: FORD Focus государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник - ФИО1

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по улице Кирова в городе Омске, выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспорта, допустил столкновение с автомобилем MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате полученных в результате ДТП повреждений, автомобиль MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак <***>, утратил возможность передвижения, в связи с чем, автомобиль был эвакуирован к месту стоянки посредством услуги по эвакуации транспортных средств ООО «Единая Служба Эвакуации».

В счет оплаты услуг ООО «Единая Служба Эвакуации» по эвакуации автомобиля, поврежденного в результате ДТП, было уплачено 1 600 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «АВТОПОМОЩЬ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОПОМОЩЬ» № размер восстановительных расходов, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 726 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 198 726 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на экспертное заключение ООО «АВТОПОМОЩЬ» №, согласно которому размер восстановительных расходов, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 726 рублей, размер восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 937 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 356 937 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 700 рублей, расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD Focus государственный регистрационный знак С589XT/55 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в нарушение требований пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Кирова в городе Омске, выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспорта, допустил столкновение с автомобилем MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 85).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается ПТС № (л.д. 31).

Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «АВТОПОМОЩЬ», экспертом которого был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак <***>, составляет 356 937 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 726 рублей.

Доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившим вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ООО «АВТОПОМОЩЬ» полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 356 937 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)..

Отчет эксперта ООО «АВТОПОМОЩЬ» был учтен судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, а также услуг по представлению и защитой законных прав и интересов заказчика в рамках взыскания восстановительных расходов на ремонт автомобиля MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего заказчику на праве собственности, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей (п. 4.1 договора).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принцам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом нотариального округа Калачинский район Омской области ФИО5, суд не усматривает, что полномочия представителя ФИО1 - ФИО4 указанной доверенностью ограничены участием только в споре по настоящему делу, доверенность выдана на 1 год, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Между тем, в результате ДТП истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 356 937 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей, всего 394 412 (триста девяносто четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020 года.