Решение № 2-2788/2018 2-2788/2018 ~ М-1928/2018 М-1928/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2788/2018

Дело № 2-2788/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.03.2017 г. на 76 км. а/д Орел – Смоленск, произошло ДТП, с участием автомобиля Форд, р/з №... под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес, р/з №..., под управлением М. и автомобиля Инфинити, р/з №..., под управлением С.

Как установлено материалом по делу об административном правонарушении, виновным признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.... В виду того, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки, ФИО4, действуя через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для установления размера причиненного материального вреда транспортному средству, истец обратилась в ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 649 984 руб. 32 коп., что превысило доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца, в виду чего требования истца могут состоять из разницы между рыночной стоимость автомобиля и величиной годных остатков, но не превышая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки по оплате оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 152 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица по делу были привлечены ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 360 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 334 800 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в виду того, что ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована не была, в виду чего у истца ФИО4 не имеется правовых оснований для обращения с требованием о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом соразмерности.

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что на дату ДТП, автомобиль Форд, р/з №... по договору купли – продажи от 31.01.2017 г. принадлежал ФИО5, риск гражданской ответственности был застрахован по полису №... от 21.01.2017 г., периодом страхования с 01.02.2017 г. по 31.01.2018 г.

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение эксперта, опрошенного в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.03.2017 г. на 76 км. а/д Орел – Смоленск, произошло ДТП, с участием автомобиля Форд, р/з №... под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес, р/з №..., под управлением М. и автомобиля Инфинити, р/з №..., под управлением С.

Как установлено материалом по делу об административном правонарушении, ДТП случилось по причине того, что ФИО3, управляя автомобилем Форд, р/з №..., по причине утомленного состояния, потери контроля над управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017 г.

Согласно сведениям внесенным сотрудниками ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №....

Истец ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно сведениям на официальном сайте страховщика, ФИО4 в выплате страхового возмещения было отказано, в виду того, что гражданская ответственность нового владельца автомобиля Форд, р/з №... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» не была.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 31.01.2017 г. между М.А. и ФИО5 был заключен договор купли - продажи автомобиля, согласно которому, новым владельцем транспортного средства Форд, р/з №... стала ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются записью в паспорте транспортного средства серии №... от <дата> о перемене собственника автомобиля Форд, р/з №..., на основании договора купли - продажи автомобиля.

Кроме того, согласно страховому полису серии №... от 31.01.2017 г. ФИО5 застраховала риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплатив страховую премию в размере 2 594 руб. 34 коп., что подтверждается квитанцией №....

Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован, подлинность выданного ей бланка страхового полиса ответчиком оспорена не была, иных доказательств его не заключения либо недействительности, предоставлено в материалы дела не было.

На основании изложенного, у суда имеются основания полагать, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность к исполнению обязательства перед истцом ФИО4 в виде выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, для установления размера причиненного материального вреда транспортному средству, истец обратилась в ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению № 18-У/020 от 09.08.2018 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 649 984 руб. 32 коп., с учетом износа составила 422 988 руб. 16 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 606 923 руб., стоимость годных остатков составила 157 217 руб. 36 коп.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При оценке заключения эксперта ООО «Экспертавтотранс» № 18-У/020 от 09.08.2018 г., суд руководствуется ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс» № 18-У/020 от 09.08.2018 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ущерба в размере 360 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, в размере 360 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с 22.03.2017 г. по 22.06.2018 г. (93 дней) составил 529 263 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 360 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 93 дней = 334 800 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью понесенным истцом убыткам.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывая доводы ответчика, а так же обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2018 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 180 000 руб. (из расчета 360 000 руб./50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая служба «ПРАВОСТАТ» был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2018 г., по которому истец понес расходы в размере 15 000 руб., что так же подтверждается квитанциями от 18.01.2018 г., от 16.03.2018 г. в материалах дела.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Так же истцом, в ходе рассмотрения гражданского дела, были понесены расходы по оплате оценки в ООО «Экспертавтотранс» в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001217 09.04.2018 г.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., в виду того, что указанный отчет об оценке восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, был принят истцом за основу расчета понесенного ущерба.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 360 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.06.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2018 г.