Решение № 2-111/2020 2-111/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело № 2-111/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 19 февраля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Советской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <номер скрыт> с лимитом задолженности 90 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита путем его указания в Заявлении-Анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных с кредитной картой, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 05.05.2019г. путем выставления Заключительного счета. Размер задолженности на дату обращения с иском составляет 82 433, 32 рубля, в том числе 72 483,47 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 589,85 – просроченные проценты, 2 360руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 30.01.2019г. по 05.05.2019г. в сумме 82 433, 32 рубля, в том числе 72 483,47 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 589,85 – просроченные проценты, 2 360руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 673 рубля.

Ответчиком ФИО1 в суд представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором ФИО1 указал, что установленные договором процентные ставки в размере 29,9 и 49,9% годовых являются незаконными, а договор в этой части – недействительным, так как данный пункт договора является кабальным, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,25% годовых). Ссылаясь на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора ответчик не мог внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, и он как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях. Полагает необходимым при начислении процентов применить порядок, установленный положениями ст. 395 ГК РФ, и произвести расчет задолженности исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, то есть, 6, 25 % годовых. Также ответчик не согласен со взысканием неустойки в размере 2 360 рублей, считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указывает, что Банком не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <номер скрыт> с лимитом задолженности 90 000 рублей.

Как следует из Заявления-Анкеты от 23.09.2016г., ФИО1 просит заключить с ним Договор кредитной карты по Тарифу ТП 7.27, полностью ознакомлен с тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора.

Согласно п. 1 Тарифного плана ТП 7.27 процентная ставка по операциям покупок составляет: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода – 34,9% годовых. Пунктом 6 Тарифного плана установлено, что комиссия за операцию получения наличных денежных средств и за совершение расходных операций, список которых размещен на сайте банка составляет 2,9% плюс 290 рублей.

Согласно п. 7 Тарифного плана ТП 7.27 плата за услугу «SMS-банк» составляет 59 руб. в месяц. В соответствии с п. 9.1, 9.2 и 9.3 Тарифного плана штраф за неоплату Минимального платежа составляет: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности, плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности, плюс 590 рублей.

Согласно расчету задолженности, задолженность за период с 30.01.2019г. по 05.05.2019г. составляет 82 433, 32 рубля, в том числе 72 483,47 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 589,85 – просроченные проценты, 2 360руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 673 рубля. Расчет задолженности проверен судом, является правильным.

Вопреки доводам ответчика, ФИО1 заполнил и подписал Заявление-Анкету, направил ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на заключение договора на условиях, предложенных АО «Тинькофф-Банк». При этом, ФИО1 был ознакомлен с Тарифами и Общими условиями Банка, о чем указано в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком. Установленные Банком тарифы и процентные ставки не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для расчета задолженности по процентам по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ не имеется.

Заявленный истцом размер штрафа (неустойки), начисленной за несвоевременное погашение задолженности, соответствует условиям договора. Ответчик указывает, что данный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, однако каких-либо обоснованных доводов и доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству суду не предоставил. С учетом общей суммы задолженности и длительности периода просрочки, заявленный истцом размер неустойки суд считает разумным и соответствующим нарушенному обязательству, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора займа, а именно: просрочка уплаты основного долга, процентов, штрафов и иных платежей, прямо предусмотренных заключенным договором (Тарифным планом). Расчет задолженности, в том числе процентов и неустойки, произведен верно, подтвержден представленными суду доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность за период с 30.01.2019г. по 05.05.2019г. в сумме 82 433 руб. 32 коп., в том числе 72 483 руб. 47 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 589 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 2 360 руб.00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 673 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 85 106 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «21» февраля 2020 года

Судья А.М. Кулешина