Решение № 2-485/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-485/2020

Дело № 2-485/2020

72RS0014-01-2019-010921-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключенным 01.06.2018; признании права собственности на указанный автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий, указав, что 01.06. 2018 истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ответчика за 400 000 рублей. Между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В договоре указано, что стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Автомобиль находился в неисправном состоянии и нуждался в капитальном ремонте. Расчет по договору был произведен полностью, при этом ФИО2 передал ФИО1 ключи от автомобиля, документы на него и заверил, об отсутствии обременении, ограничений. Данная информация была проверена в органах ГИБДД и на сайте ФССП и соответствовала действительности. При выезде из г. Тюмени, автомобиль сломался и водителю пришлось вызывать эвакуатор и транспортировать автомобиль на эвакуаторе в г. Омск. 16.06.2018 года данное транспортное средство было транспортировано истцом в ООО «Макларен», <...> на проведение ремонта двигателя. При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, истец узнал, что в рамках иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на автомобиль был наложен арест. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключенным 01.06.2018, признать право собственности на указанный автомобиль за истцом, отменить запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в лице своих представителей, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209, п.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям ст. 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из толкования вышеприведенных норм при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. В договоре указано, что стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Автомобиль находился в неисправном состоянии и нуждался в капитальном ремонте. Расчет по договору был произведен полностью.

На день заключения договора, информация об отсутствии обременений и ограничений по данным органов ГИБДД и сайта ФССП соответствовала действительности.

Из пояснений представителя истца установлено, что автомобиль был передан продавцу, при выезде из г. Тюмени, автомобиль сломался и водителю пришлось вызывать эвакуатор и транспортировать автомобиль на эвакуаторе в г. Омск.

16.06.2018 года данное транспортное средство было транспортировано истцом в ООО «Макларен», <...> на проведение ремонта двигателя.

Изложенное подтверждается договором наряд – заказа на работы от 16.06.2018, заключенного между ООО «Макларен» и ФИО1

В постановлениях по делу об административных правонарушениях, от 04.09.2018 и 21.09.2018 (л.д. 80,81), составленных ст. инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по Омской области указано место совершения правонарушения город Омск.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.10.2018 по гражданскому делу по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 27.06.2018 наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска – 501 012 руб.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП Росси по Тюменской области от 13 августа 2018 г. введены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Согласно карточке учета автомототранспортного средства, находящегося подограничением, информация о вынесении судебным приставом-исполнителемпостановления от 13 августа 2018 г. о запрете совершения регистрационных действийзарегистрирована 06 ноября 2018 г. Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства (01.06.2018) данных о том, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в органах ГИБДД, а также на сайте УФССП России не имелось.

Принимая во внимание, что информация о принятии постановлений в порядке исполнения судебных актов не является общедоступной и не размещается в открытом доступе, в том числе в банке данных исполнительных производств на Интернет-сайте УФ ССП России (http://fssprus.ru), доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий от 13 августа 2018 г., заслуживают внимания.

В этой связи на дату заключения сторонами договора купли-продажи ФИО1 указанную информацию из открытых и общедоступных источников получить не мог.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 перед приобретением автомобиля <данные изъяты>, принял необходимые меры и убедился в отсутствии обременении в отношении приобретаемого им транспортного средства, имеются основания для удовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП Росси по Тюменской области от 13 августа 2018 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года

Судья С.Х. Савченко.