Приговор № 1-146/2021 1-711/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-146/2021

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Карачевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника -адвоката Семченко В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, работающего директором в ООО "Кублес", военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 38 минут до 01 часа 00 минут, находясь в общественном месте, в непосредственной близости от <адрес> по пер<адрес> г.Краснодара, используя как малозначительный повод конфликт супруги ФИО4 и ФИО3 из-за парковки автомобиля марки «КИА РИО», гос.рег.знак «№ регион» на противоположной стороне, перед домом № по пер<адрес> г.Краснодара, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии ФИО5, ФИО6 и ФИО4, находившихся в непосредственной близости от происходящего, в нарушение ст.24 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», применил имеющееся у него на основании разрешения РОХа №, истекшего его действие 12.12.2017г., огнестрельное оружие сайга 20, кал.20 №, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является гражданским огнестрельным оружием- гладкоствольным полуавтоматическим охотничьим ружьем сайга-20 № калибра 20х76 (15,8 мм), пригодным для производства выстрелов, изготовленным заводским способом, произведя один выстрел в верх, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью по отношению к потерпевшим ФИО3 и ФИО7, чем вызвал у последних тревогу и опасение за свою жизнь и здоровье. Затем, ФИО2, увидев, что ФИО3 и ФИО7 испугавшись его действий, забежали во двор <адрес> по <адрес> г.Краснодара, продолжая возникший умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, произвел второй выстрел с огнестрельного оружия сайга-20 № калибра 20х76 (15,8 мм), в направлении <адрес> пер<адрес> г.Краснодара, где находились потерпевшие ФИО3 и ФИО7, оказав на них тем самым психологическое воздействие, которым пришлось опасаться за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В судебном заседании показал, что он приехал 04.12.2019г. домой и не смог поставить машину, так как дорога была перекрыта чужим автомобилем. Он с супругой вызвал сотрудников ГИБДД, но чужую машину не забрали. Около 23 часов ночи он с супругой спустил колеса указанной машины, около 24 часов ночи рядом с их домом остановилась машина, девушка в которой сказала, что это машина ее парня, который находится дома у соседа Дмитрия. Супруга ФИО2 пошла к Дмитрию, последний вышел из дома и отогнал машину. Далее из дома за Дмитрием вышли парни, которые стали оскорблять и угрожать супруге. ФИО2 достал свое ружье Сайга и выстрелил в воздух. Парни забежали во двор. ФИО3 продолжил угрожать и ФИО2 выстрелил второй раз в воздух.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которых 04.12.2019г. он приехал на <адрес> к другу Дмитрию вместе с приятелем Александром. Около 23 часов ночи за ним приехала подруга. В это время позвонил домофон и какая-то женщина стала требовать переставить его машину, Дмитрий вышел из дома с ключами от машины, а далее ФИО3 с Александром вышли за Дмитрием. ФИО3 увидел, что у его машины были спущены колеса, имелись иные повреждения. Женщина продолжала ругаться и в этот момент вышел ФИО2 с ружьем, стал кричать, чтобы встали на колени, направил ружье в сторону ФИО3 и выстрелил выше него. ФИО3 с Александром и Дмитрием забежали в дом Дмитрия, ФИО3 вышел посмотреть на крыльцо, а ФИО2 в этот момент выстрелил второй раз и дробью попал по пальцу ФИО3;

-показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которых он был в доме у друга Дмитрия на переулке <адрес>, <адрес> г.Краснодаре, где распивал спиртные напитки с друзьями, около 24 часов ночи раздался звонок в домофон. Женщина с нецензурной лексикой требовала убрать машину, сначала вышел Дмитрий, потом остальные, на улице увидели, что машина стоит возле ворот, спущены 4 колеса. Неизвестная женщина с соседнего дома сказала, что это она сделала. Далее вышел ФИО2 и сказал встать всем на колени, выстрелил в воздух, а он затащил друзей в дом, но на веранде оказался один его друг, прозвучал второй выстрел, другу попало по руке. Находясь в доме, вызвали сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был дома с друзьями, прозвучал звонок в домофон, соседка Елена попросила переставить автомобиль, подошел сосед Станислав, предъявил претензии по поводу автомобиля, ФИО5 переставил автомобиль. Из дома за ним вышли Ренат и Саша. Они стали предъявлять Елене претензии за спущенные у автомобиля колеса, Елена сказала, что лучше им зайти домой. После чего Станислав вышел и произвел один выстрел в воздух, все забежали в дом, Станислав еще раз выстрелил в сторону дома. У Рената была повреждена рука, Орловским Ренат не угрожал, только высказывал претензии по поводу автомобиля;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которых в декабре она приехала за Ренатом забрать его от друзей, машина Киа Рио которого была припаркована на улице, к ней подошла супруга ФИО2 и спросила чья машина, тоже подошел и спросил ФИО2, она указала на дом, в котором был Ренат. Затем из дома вышел Дмитрий, отогнал машину, которая имела повреждения. ФИО2 вышел с ружьем, говорил встать всем на колени, извиняться, сделал выстрел в воздух, она попыталась снять это на телефон, а затем услышала второй выстрел;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которых 04.12.2019г. она пришла домой и увидела автомобиль Киа Риа, который перекрыла въезд в дом, ее муж ФИО4 был дома. Они вызвали сотрудников ГИБДД, но те не забрали машину. Около 23 часов ночи они с супругом спустили два колеса у машины, зашли домой. Около 24 часов ночи подъехала машина, девушка в которой сказала, что это машина ее парня, который в доме у их соседа Дмитрия. Сосед Дмитрий отогнал машину, а из его дома выскочили ребята, начали кричать матом, оскорблять, они все были пьяны. ФИО3 кричал, угрожал ей. ФИО2 достал ружье и выстрелил два раза в воздух. Парни убежали во двор. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехали около 3 часов ночи, они с мужем дали показания;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> г.Краснодара и около 23 часов 30 минут лег спать. 05.12.2019г. около 01 часов 00 минут он услышал хлопок похожий на взрыв. Пояснить, что именно это было он не может, так как не видел. Спустя около 5 минут он услышал второй хлопок, также похожий на взрыв, однако что именно это было он пояснить не может. Он вышел на улицу, где увидел возле <адрес> по пер<адрес> г.Краснодара автомобиль марки «КИА», у которой были спущены колеса(т.3 л.д.16-22);

-протоколом очной ставки, проводимой между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3, в ходе которой обвиняемый ФИО2, подтвердил ранее данные им показания, вину в совершении преступления не признал, потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, указав на ФИО2 как на лицо, производившее выстрелы на проезжей части <адрес> г.Краснодара, вблизи домовладений № и №(т.2 л.д.156-161);

-протоколом очной ставки, проводимой между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО7, в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, вину в совершении преступления не признал, потерпевший ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, указав на ФИО2 как на лицо, производившее выстрел с оружия на проезжей части пер. Кубано-Набержный г.Краснодара, вблизи домовладений № и №(т. 2 л.д.162-167);

-протоколом очной ставки, проводимой между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО5, в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, вину в совершении преступления не признал, свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, указав на ФИО2 как на лицо, производившее выстрел с оружия на проезжей части <адрес> г. Краснодара, вблизи домовладений № и №(т.2 л.д.168-173);

-протоколом очной ставки, проводимой между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, вину в совершении преступления не признал, свидетель ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания, указав на ФИО2 как на лицо, производившее выстрел с оружия на проезжей части <адрес> г. Краснодара, вблизи домовладений № и №(т.2 л.д.174-178);

-протоколом очной ставки, проводимой между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, свидетель ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания, указав на ФИО2 как на лицо, производившее выстрел на проезжей части <адрес> г. Краснодара, вблизи домовладений № и №. (т. 2 л.д.179-183);

-протоколом очной ставки, проводимой между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, указав на ФИО2 как на лицо, производившее выстрел на проезжей части <адрес> г.Краснодара, вблизи домовладений № и №. (т. 2 л.д.184-189);

-протоколом очной ставки, проводимой между свидетелем ФИО4 и потерпевшим ФИО7, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, потерпевший ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, указав на ФИО2 как на лицо, производившее выстрелы на проезжей части <адрес> г. Краснодара, вблизи домовладений № и №. (т. 2 л.д.190-195);

-протоколом очной ставки, проводимой между свидетелем ФИО4 и потерпевшим ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, указав на ФИО2 как на лицо, производившее выстрелы на проезжей части <адрес> г. Краснодара, вблизи домовладений № и №. (т. 2 л.д.196-201);

-заключением эксперта по баллистической судебной экспертизе №-э от 20.04.2020г., согласно выводам которого представленные на экспертизу по уголовному делу № десять из восемнадцати предметов в виде патронов, являются патронами калибра 20х70, относятся к боеприпасам для охотничьего оружия с патронником под данный патрон и были пригодны для производства выстрела. Остальные восемь из восемнадцати предметов в виде патронов, являются патронами калибра 20х76, относятся к боеприпасам для охотничьего оружия с патронником под данный патрон и были пригодны для производства выстрела(т.1 л.д.178-180);

-заключением эксперта по баллистической судебной экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу по уголовному делу № предмет в виде ружья, является гражданским огнестрельным оружием–гладкоствольным полуавтоматическим охотничьим ружьем Сайга-20 № калибра 20х76 (15,8 мм). Все части и детали данного ружья изготовлены заводским способом. Каких-либо изменений первоначальной конструкции представленного на экспертизу ружья Сайга-20 № не обнаружено. Представленное на экспертизу ружье Сайга-20 № калибра 20х76 (15,8 мм) пригодно для производства выстрелов. (т. 1 л.д.182-185);

-заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от 17.04.2020г., согласно выводам которого установлено, что ФИО3 причинены повреждения в виде ссадин и поверхностной раны в области правой кисти. Механизмом образования этих повреждений являются травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Вышеуказанные повреждения могли образоваться 05.12.2019г. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выявленные у ФИО3 повреждения в области правой кисти не имеют признаков, характерных для выстрела из огнестрельного оружия(т.1 л.д.174-176);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО3, согласно которого установлены повреждение на навесе и в прихожей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Краснодар. Следы образовались после производства выстрела из оружия(т.1 л.д.5-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО9, свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО3, согласно которого установлены повреждение на навесе и в прихожей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> г. Краснодар.Специалистом установлено, что все вышеуказанные повреждения, при условии открытой входной двери дома в момент образования вышеуказанных повреждений, а также при условии единовременного образования повреждений в прихожей дома, образования повреждений над входной дверью, образования повреждений на навесе крыльца – могли быть образованы в результате выстрела дробовым зарядом со стороны проезда, расположенного между домами № и № от направления <адрес> дому №(т.2 л.д.75-91);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2019г. с участием ФИО3, согласно которого осмотрен автомобиль марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный около <адрес> по адресу: <адрес>, г.Краснодар, на котором имелись повреждение двери, а также спущены все четыре колеса(т. 1 л.д. 12-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019г. с участием ФИО5, согласно которого установлены повреждения на навесе и в прихожей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> г.Краснодар. Следы образовались после производства выстрела из оружия(т.1 л.д.41-52);

-протоколами выемки и осмотра предметов от 06.02.2020г., согласно которых была произведена выемка и осмотр сотового телефона «АЙФОН 10», содержащего видеозапись с места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 и произведено копирование этой видеозаписи на лазерный диск(т.1 л.д. 103-105,106-110);

-видеозаписью с места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ на лазерном диске. (т. 1 л.д.111-112)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, оружие сайга 20 кал.20 №. (т. 1 л.д.135-140)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято оружие Сайга и патроны(т.1 л.д.151-159);

-протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была произведена выемка и осмотр медицинской карты № пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Городская клиническая больница № МЗ КК, в которой содержатся сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская клиническая больница № города Краснодара» МЗ КК поступил ФИО3, которому поставлен диагноз «поверхностная рана 4 пальца правой кисти» (т.1 л.д.168-170, т.2 л.д.64-71);

-копией медицинской карты № пациента ФИО3 (т.2 л.д.72-73);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 18 гильз, представленных на экспертизу патронов, два предмета в виде магазинов, бумажный коробок, чехол с ружьем Сайга-20 № калибра 20х76 (15,8 мм), с полимерным пеналом, бумажным свёртком, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного орудия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.52-59);

-разрешением РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного орудия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до 12.12.2017г.(т.2 л.д.60-63);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка водосточного жёлоба, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> свидетеля ФИО5 на котором имеется девять следов в виде углублений овальной формы с размерами сторон до 20,5 х 16,4 мм.(т.3 л.д.2-5, 23-27);

-заключением эксперта по трассологической судебной экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что на представленном на экспертизу фрагменте водосточного желоба обнаружено девять следов в виде углублений овальной формы с размерами сторон до 20,5 х 16,4 мм. Данные повреждения были образованы в результате механического воздействия на поверхность представленного на экспертизу фрагмента водосточного желоба предметом (предметами), чья твердость превышает твердость поверхности желоба(т.3 л.д.11-13);

-справкой из отдела лицензионно – разрешительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 является владельцем гражданского оружия Сайга-20с, к.20, №, разрешение на право хранения и ношения оружия и патронов серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Краснодару сроком до 12.12.2017г.(т.1 л.д.56);

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Достоверность и допустимость всех доказательств обвинения у суда сомнений не вызывает, их совокупность суд признает достаточной для вывода о совершении подсудимым вменяемого ему состава преступления.

Все доводы подсудимого и защиты о том, что он частично признает совершение им инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как несостоятельные, так как они противоречат показаниям свидетелей, потерпевших и письменным доказательствам в деле.

В связи с изложенным, суд расценивает все доводы подсудимого как реализацию предоставленного подсудимому п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения, однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, и поэтому как достоверные судом не оцениваются, а расцениваются как способ защиты от обвинения, направленного на улучшение своего положения по результатам судебного разбирательства.

Установлено, что ФИО2 совершил два выстрела в воздух при имеющемся конфликте с потерпевшими. Данные обстоятельства также отражены в показаниях самого ФИО2 и его супруги ФИО4

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качества смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей у подсудимого, частичное признание его вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно.

Потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание степень вины ФИО2 и степень нравственных страданий ФИО3, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование в размере 10000 рублей.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о не выезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные указанным органом дни.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение РОХа №, копию медицинской карты №, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле; 18 гильз патронов, два предмета в виде магазинов, бумажный коробок, чехол с ружьем Сайга-20 № калибра 20х76 (15,8 мм), с полимерным пеналом, бумажным свёртком, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по городу Краснодару - уничтожить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3-отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б. Моховой