Решение № 2-2240/2025 2-2240/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 31 марта 2025 г. по делу № 2-2240/2025

Дело № 2-2240/2025

66RS0001-01-2025-000027-11

Мотивированное
решение изготовлено 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Развитие» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Развитие» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

05.03.2019 ФИО3, ФИО5 и ООО «Развитие» заключили договор купли-продажи 19/240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На момент совершения указанной сделки истец и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 29.05.2023 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Как полагает истец, основанием отказа ему в иске о разделе совместно нажитого имущества явился представленный ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2019. Данный договор от 05.03.2019 истец полагает недействительным, мнимой сделкой, поскольку он заключен с целью создания видимости оплаты квартиры по адресу: <адрес>, которая и являлась предметом судебного разбирательства по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать договор купли-продажи от 05.03.2019, заключенный между ФИО3, ФИО5 и ООО «Развитие», мнимой сделкой, применить последствия недействительности мнимой сделки, обязать ФИО3 возвратить ООО «Развитие» 3 102 000 руб., ФИО5 возвратить ООО «Развитие» 3 062 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Развитие» – ФИО4 с иском не согласились, просили в иске истцу отказать, применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, когда стороны знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2019 ФИО3, ФИО5 (продавцы) и ООО «Развитие» (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи 19/240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).

В силу п. 4.1 указанного договора ФИО3 продает принадлежащие ей 9/240 долей в праве собственности на здание и 9/240 долей в праве собственности на земельный участок за общую цену в размере 3 102 000 руб. Стоимость 9/240 долей в праве собственности на здание, отчуждаемых по договору, составляет 500 000 руб. Стоимость 9/240 долей в праве собственности на земельный участок, отчуждаемых по договору, составляет 2 602 000 руб. Расчеты за отчуждаемое имущество производятся с ФИО3 в следующем порядке:

- в отношении денежной суммы в размере 3 040 000 руб. между ФИО3 и ООО «Развитие» со слов сторон подписывается соглашение о зачете взаимных требований по договору купли-продажи и договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2019, заключенному между ООО и ФИО3;

- денежная сумма в размере 62 000 руб. перечисляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на счет ФИО3 № в ПАО <иные данные>, г Екатеринбург, корр. счет №, БИК №, ИНН Банка №, КПП Банка №.

В силу п. 4.2 указанного договора ФИО5 продает принадлежащие ему 10/240 долей в праве собственности на здание и 10/240 долей в праве собственности на земельный участок за общую цену в размере 3 062 000 руб. Стоимость 10/240 долей в праве собственности на здание, отчуждаемых по договору, составляет 500 000 руб. Стоимость 10/240 долей в праве собственности на земельный участок, отчуждаемых по договору, составляет 2 562 000 руб. Расчеты за отчуждаемое имущество производятся с ФИО5 в следующем порядке:

- в отношении денежной суммы в размере 3 000 000 руб. между ФИО5 и ООО «Развитие» со слов сторон подписывается соглашение о зачете взаимных требований по договору купли-продажи и договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2019, заключенному между ООО и ФИО5;

- денежная сумма в размере 62 000 руб. перечисляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на счет ФИО5 № в ПАО <иные данные>, г Екатеринбург, БИК №, корр. счет №.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

05.03.2019 ФИО5 (сторона 1) и ООО «Развитие» (сторона 2) заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому признается, что стороны соглашения имеют друг перед другом встречные обязательства на общую сумму 3 000 000 руб. (сторона 1 перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2019 №, сторона 2 перед стороной 1 – по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 05.03.2019), стороны считаются исполнившими свои обязательства каждый в размере 3 000 000 руб. в результате зачета взаимных требований (л.д. 53).

05.03.2019 ФИО3 (сторона 1) и ООО «Развитие» (сторона 2) заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому признается, что стороны соглашения имеют друг перед другом встречные обязательства на общую сумму 3 040 000 руб. (сторона 1 перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2019 № сторона 2 перед стороной 1 – по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 05.03.2019), стороны считаются исполнившими свои обязательства каждый в размере 3 040 000 руб. в результате зачета взаимных требований (л.д. 54).

В судебном заседании ответчики ФИО3, представитель ответчика ООО «Развитие» также подтвердили факт исполнения нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.03.2019.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 41).

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.07.2023.

Установленные данным решением суда обстоятельства, а именно факт наличия между ФИО1 и ФИО3 брачных отношений с 20.12.2013 (брак зарегистрирован 20.12.2013), факт приобретения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2019 № квартиры по адресу: <адрес> за счет личных средств ФИО3 путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 05.03.2019 с ООО «Развитие», имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что оснований для признания нотариально удостоверенного договор купли-продажи от 05.03.2019, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ООО «Развитие», не имеется, стороны произвели реальное исполнение данной сделки, мнимого характера сделки судом не установлено. Настоящий иск истца, как полагает суд, фактически направлен на установление судом иных обстоятельств, отличных от обстоятельств, уже установленных решением суда от 29.05.2023, что противоречит принципам гражданского судопроизводства.

При этом, суд отмечает, что совершением сделки от 05.03.2019 ФИО5 права истца не нарушены, ранее истец никогда собственником, в том числе, долевым собственником, жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес> не являлся, по месту жительства по данному адресу зарегистрирован не был, в связи с чем, права на защиту нарушенного права (в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право) не приобрел ввиду отсутствия как такового.

Также в судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Развитие» просили применить к заявленным требованиям истца срок исковой давности. С данной позицией ответчиков истец не согласился, настаивая на подачу иска в пределах срока исковой давности. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском по почте 23.12.2024 (л.д. 31).

Поскольку исполнение оспариваемого договора началось в марте 2019 года (сведения о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости ФИО3, ФИО5 внесены 07.03.2019), а иск предъявлен в декабре 2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ФИО1 (<иные данные>) к ФИО3 (<иные данные>), ФИО5 (<иные данные>), ООО «Развитие» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: