Апелляционное определение № 33-1174/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Спицина Е.Н.

УИД 42RS0042-01-2025-001146-28

Докладчик: Чурсина Л.Ю.

Дело № 33-1174/2026; 2-1011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

05 февраля 2026 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Калашниковой С.А.,

при секретаре: Двучеренской А.Е.,

с участием прокурора Скипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» ФИО1

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2025 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2022 в 22.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Volgabus, №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Sunny, №, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО3 положений пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 13.3, 13.4 ПДД.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2023 № 149, подготовленного ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», вред здоровью, причиненный истцу, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Страховщиком ФИО4 - СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и были осуществлены выплаты страхового возмещения: 30.05.2023 была осуществлена выплата в размере 125 250 рублей в счет выплаты за причинение вреда истцу; 28.08.2023 была осуществлена выплата в размере 374 750 рублей в счет выплаты утраченного заработка.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР АВТО» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что водитель ФИО3 в установленном законом порядке не признан виновным в произошедшем, обратного суду не представлено на момент рассмотрения дела по существу спора, юридически вины ФИО3 не установлено.

Полагает, что ФИО2 в момент ДТП не предприняты необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения, учитывая погодные условия, время года, время суток (снег, позднее время суток, искусственное освещение - какое оно было на дороге на улицах, где произошло ДТП - Орджоникидзевского района города Новокузнецка, интенсивность движения, тот момент, что водитель автобуса хоть и не имел преимущества в движении, необходимо принять во внимание, почему он так движется, может быть, случалась техническая неисправность и т.п.), состояние дорожного покрытия, габариты автобуса. Истцом не проявлена должная внимательность и осмотрительность (несмотря на фиксацию скорости должностными лицами ГИБДД около 60 км/ч), тем не менее, произошло ДТП, в котором Истец получил травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Все данные обстоятельства также способствовали произошедшему, однако, судом данные моменты выяснены не были в ходе судебного разбирательства у истца, оценка им не дана, сделан обвинительный уклон только в сторону ответчика.

Также иными заслуживающими внимание обстоятельствами дела можно считать тот факт, что ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 250 рублей 00 копеек, в том числе, за вред, причиненный его здоровью (выплата произведена СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Общества). Кроме того, произведена выплата в размере 374 750 рублей 00 копеек в счет выплаты утраченного заработка.

Однако судом данный факт не был принят во внимание, в мотивировочной части решения данное обстоятельство не отражено.

Судом указано, что ООО «ПИТЕРАВТО» является коммерческой организацией, однако судом не приняты во внимание доходы ФИО2, а также тот факт, что инвалидность ему не установлена, не установлен и процент утраты трудоспособности.

С размером компенсации морального вреда ООО «ПИТЕРАВТО» не может согласиться, считает сумму в 240 000 рублей 00 копеек неразумной, несправедливой, явно завышенной, данная взысканная сумма не обеспечивает сохранение баланса интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

Также считает чрезмерно завышенной и необоснованной взысканную судом сумму расходов на представителя истца, полагает, что сумма в размере 5000 рублей, взысканная судом за претензию не подлежит взысканию поскольку в данном споре не предусмотрено досудебное урегулирование споров.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Скрипка Е.В. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в части взыскания суммы компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее. 25.11.2022 в 22-20 часов произошло ДТП с участием автобуса Volgabus, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве договора субаренды заключенного между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» - ООО «ПИТЕРАВТО» и автомобиля Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО2

ФИО3, управлявший в момент ДТП автобусом Volgabus, г/н №, состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства, на праве договора субаренды (л.д. 137-140) заключенного между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» – ООО «ПИТЕРАВТО» (л.д. 165-166).

В результате указанного ДТП, ФИО2 причинен вред здоровью, он получил телесные повреждения и был госпитализирован в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением от 10.03.2023 начальника отделения СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №13531 от 13.12.2022 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Органами предварительного следствия установлено, что 25.11.2022 около 22-20 час. водитель ФИО3, управляя по путевому листу автобусом марки VOLGOBUS-5270G2-0000010, гос. номер №, двигаясь по ул.Слесарной со стороны ул.Герцена в направлении ул.Сивашской в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка, где у дома №54 ул.Мурманской, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю NISSAN SUNNY, гос. номер №, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении через перекресток прямо и имеющему преимущество в движении, совершил с ним столкновение. В действиях ФИО3 усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.4 ПДД РФ.

В рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта №3э/1-5 от 26.01.2023 (л.д. 216-222), согласно принятых исходных данных и предоставленных материалов следует, что водитель автомобиля NISSAN SUNNY, двигаясь при разрешенной скорости движения 50 ки/ч, 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автобусом VOLGOBUS на проезжей части (вопрос 3). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Sunny имел преимущество в движении относительно направления движения автобуса VOLGOBUS (вопрос 5). На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автобуса VOLGOBUS не соответствовали требованиям безопасности пункта 13.4 ПДД РФ (вопрос 6).

10.05.2023 производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого (л.д. 67-68).

В связи с тем, что ответственность ООО «Автотранспортная компания» за причинение вреда жизни, здоровью при использовании транспортного средства марки Volgabus5270G2-0000010, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 30.05.2023 в размере 125 250 рублей в счет выплаты за причинение вреда истцу и 28.08.2023 в размере 374 750 рублей в счет выплаты утраченного заработка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормами Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должно нести ООО «ПИТЕРАВТО», как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда – ФИО3, при этом не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием приговора в отношении ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО2, суд первой инстанции, учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, принимая причиненный тяжкий вред истцу, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО».

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», при определении размера компенсации морального вреда суд учел факт причинения ответчиком ООО «ПИТЕРАВТО» истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, продолжительность претерпевания физических страданий.

Также судом приняты во внимание не только длительность пройденного лечения, но то, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности и личность истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда здоровья.

Совокупность положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации, в то время как суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда учитывал пояснения сторон в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленные в материалы дела медицинские документы, заключение эксперта.

Довод о том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, но не имеется вступившего в законную силу приговора или постановления в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку уголовное дело приостановлено в связи розыском подозреваемого.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом не учтено, что ООО «ПИТЕРАВТО» застрахована гражданская ответственность согласно Закону об ОСАО, и суд первой инстанции не учел выплаченные суммы истцу основан на неверном толковании норм права, поскольку по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при дорожно-транспортном происшествии. К страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена, поскольку компенсация морального вреда может быть взыскана непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части размера компенсации морального вреда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (том 1 л.д.41)

Как следует из материалов дела ФИО2 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, оригинал которой имеется в материалах дела и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно кассовых чеков от 17.03.2025, от 30.04.2025, от 13.05.2025, от 18.06.2025 ФИО2 понесены расходы на юридические услуги в общем размере 50 000 рублей (л.д. 108).

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от 17.03.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО5, актом об оплате юридических услуг, чеками на общую сумму 50 000 рублей, доверенностью, согласно которой ФИО2 уполномочивает, в том числе ФИО5 осуществить представительство в суде.

Согласно п.4.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2025, за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: 5 000 рублей за урегулирование спора в досудебном порядке; 5 000 рублей за составление искового заявления; 40 000 рублей за представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО2 – ФИО5, принимал участие в досудебной подготовке 26.06.2025 и в пяти судебных заседаниях 10.07.2025, 24.07.2025, 22.09.2025, 07.10.2025, 30.10.2025.

Принимая во внимание сложность дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 45 000 рублей, из которых по 5 000 рублей за составление претензии и искового заявления, 35 000 рублей – участие представителя в суде (по 5 000 рублей за участие в досудебной подготовке, по 6 000 рублей за участие в одном судебном заседании), что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

В части взыскания расходов за составление претензии судебная коллегия согласиться не может, ввиду того, что данный спор не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем из взысканной суммы вычитаем сумму в размере 5000 рублей, что составит 40000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В части расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, оформленной для ведения конкретного дела, доводов жалоба не содержит, в связи с чем не проверяется.

В связи с нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене в части неосновного требования - судебных расходов, взысканных с ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2025 года изменить в части взыскания размера судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.В. Акинина

Судьи:

С.А. Калашникова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026