Апелляционное определение № 33А-3536/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3536/2026; 2а-1289/2025

УИД 59RS0018-01-2025-002118-93

Судья Липилина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У. к военному комиссариату Пермского края, призывной комиссии Пермского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе У. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

установила:

У. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Пермского края, призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 20.11.2025 о призыве его на военную службу, возложении обязанности на призывную комиссию Пермского края выдать направление на медицинское обследование по заболеваниям в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование.

Требования мотивированы тем, что У. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Добрянка Пермского края. В период осеннего призыва 2025 года призывной комиссией города Добрянка Пермского края в отношении него принято решение от 02.10.2025 о призыве на военную службу. Не согласившись с указанным решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию Пермского края, в связи с чем 14.11.2025 в отношении него проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого решение о призыве было утверждено призывной комиссией Пермского края. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным. На текущий момент он имеет жалобы на здоровье, предъявлял их врачам-специалистам при прохождении контрольного медицинского освидетельствования, в частности: ***. Врачи-специалисты его жалобы проигнорировали и не направили его на дополнительное обследование для уточнения диагнозов. Призывная комиссия вынесла незаконное решение о призыве его на военную службу, не оценив его состояние здоровья. Перечисленные выше жалобы являются основанием для определения ему категории годности «В» - ограничено годен к военной службе по п. «в» ст.57, п. «в» ст.58, п. «в» ст.34, п. «в» ст.46, п. «в» ст.52, п. «в» ст.42, п. «в» ст.62, п. «в» ст.17 Расписания болезней. При принятии решения о призыве на военную службу была нарушена процедура проведения призывных мероприятий, оспариваемое решение нарушает его право на надлежащее медицинское обследование и установление объективной категории годности к военной службе.

Протокольным определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены военный комиссариат города Добрянка Пермского края, призывная комиссия Добрянского муниципального района Пермского края (л.д.29).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2025 года в удовлетворении требований У. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец У. просит решение районного суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в соответствии с озвученными жалобами врачам-специалистам имелись основания для его направления на медицинское обследование для подтверждения диагнозов, но направления на медицинское обследование не выдавались. Врачи-специалисты призывной комиссии в соответствии законодательством не вправе самостоятельно определять диагнозы. Полагает, что без проведения медицинского обследования призывная комиссия не могла сделать вывод о состоянии здоровья и принять законное и обоснованное решение о его призыве на военную службу. Указывает, что проведение независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью призывника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, административный истец У. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 названного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац второй пункта 5.1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

Приложение N 1 к Положению содержит Требования к состоянию здоровья граждан, в том числе и призыве на военную службу, которые включают в себя расписание болезней, расположенное в разделе II, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе граждан при призыве на военную службу (далее также Расписание болезней).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к указанному Положению.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, У. состоит на военном учете в военном комиссариате города Добрянка Пермского края с 19.02.2024.

Решением призывной комиссии от 16.06.2025 У. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.10.2025 на основании п. «а» ч.1 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в образовательной организации.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Добрянского городского округа Пермского края от 22.10.2025 при призыве на военную службу У. жалобы не высказывал. В результате медицинского освидетельствования У. с учетом данных медицинского освидетельствования, заключений врачей-специалистов, входящих в призывную комиссию, была определена категория годности к военной службе «Б пп3» в соответствии с п. «д» ст.13 Расписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии принято единогласно призвать на военную службу и предназначить в сухопутные войска (л.д.46).

Не согласившись с решением призывной комиссии Добрянского муниципального округа Пермского края, У. обжаловал данное решение в суд и в призывную комиссию Пермского края.

Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 06.11.2025 У. в удовлетворении административного иска о признании решения призывной комиссии города Добрянка Пермского края от 02.10.2025 о призыве У. на военную службу незаконным, возложении обязанности на призывную комиссию выдать направление на медицинское обследование по заболеваниям в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, отказано (л.д.36-39).

Также У. на решение призывной комиссии Добрянского муниципального округа была подана жалоба в призывную комиссию Пермского края.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования 14.11.2025 У. высказывал жалобы на одышку при физической нагрузке, считает себя больным около 7 лет, к врачам не обращался, лекарства не принимает; был освидетельствован хирургом, психиатром, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, окулистом, дерматологом. У. поставлен диагноз: «***», в соответствии с пунктом «б» статьи 47 графы I Расписания болезней и таблицы 1 установлена категория годности к военной службе Б-3 - годен с незначительными ограничениями, что отражено в листе медицинского освидетельствования (л.д. 43).

Врачами-специалистами призывной комиссии также принят во внимание выписной эпикриз У.: с 23.05.2010 по 05.06.2010 находился на стационарном лечении с диагнозом «***», сопутствующим диагнозом «***», выписан с выздоровлением по основному заболеванию (л.д.9).

У. у врача-психиатра, нарколога на учете не состоит (л.д.17, 18).

Каких-либо иных медицинских обследований, заключений, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний препятствующих прохождению военной службы по призыву, врачам-специалистам У. не представил.

Решением призывной комиссии Пермского края от 20.11.2025 У. в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ призван на военную службу (л.д.24, 45).

Оспаривая решение призывной комиссии Пермского края от 20.11.2025 У. ссылается на наличие у него заболеваний, предусмотренных по п. «в» ст.57, п. «в» ст.58, п. «в» ст.34, п. «в» ст.46, п. «в» ст.52, п. «в» ст.42, п. «в» ст.62, п. «в» ст.17 Расписания болезней, что соответствует категории годности к военной службе «В» и он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод призывной комиссии о годности У. к прохождению военной службы сделан на основании всех имеющихся сведений о состоянии его здоровья и результатах медицинского освидетельствования; порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, собранные в отношении У. медицинские документы, имеются в личном деле; оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии, с соблюдением требований к форме принятого решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 47 Расписания болезней (в редакции, действовавшей на 02.10.2025 здесь и далее по тексту) предусматривает нейроциркуляторную астению. К пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.

Статья 57 Расписания болезней предусматривает болезни пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные).

К пункту «в» данной статьи относятся: болезни пищевода, кишечника, брюшинные спайки с незначительным нарушением функций; неосложненные язвы пищевода; бессимптомная (скрытая) форма целиакии; часто рецидивирующий (2 и более раза в год) рефлюкс-эзофагит II - III степени тяжести; выпадение прямой кишки при дефекации (I стадия), хронический парапроктит, протекающий с редкими обострениями.

При выпадении прямой кишки, кишечных или каловых свищах, сужении заднего прохода или недостаточности сфинктера освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. После операции в отношении военнослужащих по статье 61 расписания болезней выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни, а граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев, если после операции прошло менее 6 месяцев. Категория годности к военной службе определяется в зависимости от результатов лечения. В случае рецидива заболевания или отказа от лечения заключение выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от нарушения функций.

Статья 58 Расписания болезней предусматривает язвенную болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки. Наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

К пункту «в» данной статьи относится язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, с язвенной болезнью желудка или двенадцатиперстной кишки при наличии незначительной деформации луковицы двенадцатиперстной кишки с редкими (раз в год и реже) обострениями, без нарушения функции пищеварения освидетельствуются по пункту «в».

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в».

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.

При неосложненных симптоматических язвах желудка и двенадцатиперстной кишки категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней. При осложненных симптоматических язвах в отношении освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней заключение о категории годности к военной службе выносится по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от нарушения функций пищеварения.

Статья 34 Расписания болезней предусматривает нарушения рефракции и аккомодации. К пункту «в» данной статьи относится близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр.

Вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклоплегии.

В случае если при указанных в настоящей статье аномалиях рефракции по графе III расписания болезней предусмотрена индивидуальная оценка годности к военной службе, решающее значение придается остроте зрения.

При стойком спазме, парезе или параличе аккомодации проводится обследование с участием врача-невролога, врача-терапевта и при необходимости врачей других специальностей. Если стойкий спазм, парез или паралич аккомодации обусловлены заболеваниями нервной системы, внутренних органов, освидетельствование проводится по основному заболеванию.

Спазм аккомодации является функциональным заболеванием, при котором рефракция, выявленная при циклоплегии, слабее, чем сила оптимальной отрицательной корригирующей линзы до циклоплегии.

При спазме или парезе аккомодации на одном или обоих глазах после безуспешного лечения в стационарных условиях категория годности к военной службе определяется по статье 34 или 35 расписания болезней в зависимости от остроты зрения с коррекцией и степени аметропии, возвращающихся к прежнему уровню после неоднократной циклоплегии.

При стойком параличе аккомодации на одном глазу категория годности к военной службе определяется в зависимости от функций глаза.

Статья 46 Расписания болезней предусматривает геморрой.

К пункту «в» данной статьи относится геморрой с редкими осложнениями при успешном лечении.

При наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое или консервативное лечение. В случае неудовлетворительных результатов лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пунктам «а» и «б» или «в» в зависимости от выраженности вторичной анемии и частоты возникновения осложнений.

К частым осложнениям геморроя относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени, а также когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.

Наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Статья 52 Расписания болезней предусматривает бронхиальную астму.

К пункту «в» данной статьи относится бронхиальная астма легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

К пункту «в» относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Отсутствие симптомов бронхиальной астмы в течение 5 лет и более при отсутствии измененной реактивности бронхов, подтвержденной фармакологическими и (или) физическими бронхопровокационными тестами, не является основанием для применения настоящей статьи.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Статья 42 Расписания болезней предусматривает ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные).

К пункту «в» относится ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести, заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности, в том числе аортальная регургитация 1 степени, за исключением следовой аортальной регургитации при неизмененных створках или двухстворчатом аортальном клапане (длина струи менее 1 см в пределах выносящего тракта левого желудочка, отношение струи регургитации к диаметру выносящего тракта менее 10 процентов); дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности вне зависимости от наличия сброса; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

Аортальная регургитация должна соответствовать следующим условиям: струя регистрируется на протяжении всей диастолы минимум в двух эхокардиографических позициях, длина струи равна 1 см и более, максимальная скорость струи в начале диастолы равна 3 м/с и более.

Сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.

Статья 62 Расписания болезней предусматривает болезни кожи и подкожной клетчатки.

К пункту «в» относятся болезни кожи и подкожной клетчатки распространенные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченная форма локализованной склеродермии, склеротический (склероатрофический) лишай, ихтиоз, врожденная или приобретенная кератодермия.

Статья 17 Расписания болезней предусматривает невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства.

К пункту «в» относятся невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства, при умеренно выраженных, кратковременных болезненных проявлениях, умеренно выраженные, кратковременные невротические расстройства с благоприятным течением, закончившиеся компенсацией.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо наличие установленного диагноза, а также исследование, документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения либо стационарного лечения.

Предъявленные истцом жалобы врачами учитывались, при проведении обследования занесены в лист медицинского освидетельствования, также зафиксированы данные объективного исследования и результаты диагностических исследований, в том числе: ***.

В ходе призывных мероприятий по результатам медицинского освидетельствования у У. выявлена ***. Пониженное питание, что соответствует пункту «б» статьи 47 Расписания болезней и категории годности «Б-3». Каких-либо объективных данных, в том числе медицинских справок, выписок, заключений и т.д., свидетельствующих о наличии у призывника иных заболеваний, в том числе указанных в административном иске, которые являлись бы основанием для определения иной категории годности к военной службе, призывной комиссии и врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование, представлено не было. Соответствующих болезней органов, а также нахождение У. на диспансерном учете не подтверждены и сведениями медицинских учреждений, представленных по запросу суда первой инстанции.

Проанализировав положения Расписания болезней, суд первой инстанции, с учетом установленного истцу диагноза, пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии Пермского края о призыве на военную службу, в отсутствие сведений и медицинских документов об имеющихся иных заболеваниях, препятствующих его призыву на военную службу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что врачами - специалистами призывной комиссии было проведено объективное соотнесение имеющегося у У. заболевания с расписанием болезней, и обоснованно установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие у У. заболеваний, предусмотренных п. «в» ст.57, п. «в» ст.58, п. «в» ст.34, п. «в» ст.46, п. «в» ст.52, п. «в» ст.42, п. «в» ст.62, п. «в» ст.17 Расписания болезней, о чем им было заявлено в административном исковом заявлении, не подтверждено, в том числе и медицинскими документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе проведения призывных мероприятий при контрольном медицинском освидетельствовании У. у врачей-специалистов не возникла необходимость дополнительного медицинского освидетельствования, данные медицинского характера и осмотр на момент освидетельствования позволили врачам-специалистам соотнести диагнозы призывника и категорию его годности к военной службе. Врачами-специалистами были объективно изучены все имеющиеся медицинские документы.

Исходя из положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывной комиссией призывнику выдается направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. Выдачу направления на дополнительное обследование влечет такое состояние здоровья призывника, которое не может быть объективно оценено медицинской комиссией без проведения дополнительных исследований.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования У. осмотрен всеми врачами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения освидетельствования. У врачей-специалистов при проведении освидетельствования не возникло сомнений относительно состояния здоровья У., потому ссылки в апелляционной жалобе на необходимость его направления на дополнительное медицинское обследование и игнорирование его жалоб выводов суда не опровергает.

Кроме того, призывник вправе был реализовать гарантированное ему абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной-экспертизе право на прохождение независимой военно-врачебной комиссии, однако таким правом он не воспользовался.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, о проведении экспертизы не ходатайствовал, то есть правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт «в» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии Пермского края, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, либо нарушение процедуры проведения контрольного медицинского освидетельствования.

Таких доказательств административным истцом, в том числе медицинского характера, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств тому, что У. в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в обоснование административного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)