Решение № 2-3639/2020 2-3639/2020~М-3280/2020 М-3280/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3639/2020

Дело № 2-3639/2020

51RS0002-01-2020-005363-56


Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ***

***

Решением *** суда *** от *** были признаны общим долгом *** неисполненные на *** обязательства по кредитному договору от *** №***, доли *** определены равными.

В период с *** она единолично произвела оплату основного долга по кредиту в размере 99 206,63 рублей и процентов в размере 10 118,56 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** денежных средств, внесенных в счет оплаты по кредитному договору от *** №***, что составит 49 603,32 рублей – основной долг, 5059,28 рублей – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер; просил взыскать с ответчика *** денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период с *** и проценты за указанный период, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме и возвратить из бюджета муниципального образования *** сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; до судебного заседания представил возражения, в которых ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку денежные средства за период с *** были уже взысканы с него судебным решением, однако истец просит повторно взыскать денежную сумму за указанный период. Также выражает несогласие с требованием о взыскании *** долга по кредитному договору, поскольку согласия на заключение потребительского кредита он не давал, поручителем по кредиту не являлся, доказательств того, что денежные средства были истрачены на нужды ***, не представлено. Указывает, что тоже имел кредитные обязательства, ***, однако требований о разделе данных долгов к ФИО1 он не предъявлял. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в период *** ФИО1 и ФИО2 состояли ***

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** произведен раздел ***, в том числе признаны общим долгом *** неисполненные на *** обязательства по кредитному договору от *** №***, заключенному между ФИО1 и ***, доли *** определены равными.

Из указанного решения следует, что ФИО1 заключила кредитный договор от *** №*** с *** в период ***, с согласия ФИО2, денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были израсходованы на ***.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая, что вступившее в законную силу решение *** суда *** от *** является преюдициальным, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика *** денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает, что решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения выплат по кредитному договору от *** №***, за период *** в сумме 69 036,89 рублей, из которых: основной долг - 45 326,25 рублей, проценты – 23 710,64 рублей.

Согласно представленной суду справке *** по кредитному договору от *** №***, заключенному с заемщиком ФИО1, за период *** погашен основной долг в размере 99 206,63 рублей и проценты в размере 10 118,56 рублей.

Поскольку *** оплаченных истцом денежных средств за период с *** уже взыскана решением *** суда *** от ***, в связи с чем представитель истца уменьшил размер исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец, единолично исполнив обязательства по кредитному договору от *** №***, и оплатив в период с *** сумму основного долга в размере 92 523,78 рублей и проценты в размере 5266,26 рублей, имеет право на взыскание с ответчика *** указанной суммы, что составит 46 261,89 рублей (92 523,78 рублей/2), проценты – 2633,13 рублей (5266,26 рублей/2), а всего 48 895,02 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1840 рублей. В связи с уменьшением размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1666,85 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 173,15 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования город Мурманск в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения выплат по кредитному договору от *** №***, заключенному между ФИО1 и ***, за период с *** в сумме 48 895,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1666,85 рублей, а всего взыскать 50 561,87 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме 173,15 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру *** от ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая