Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018 (2-7583/2017;) ~ М-6672/2017 2-7583/2017 М-6672/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1010/2018

Дело №2-1010/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Динамика Архангельск Ф», сославшись на то, что ответчик 22 ноября 2014 года устранял заявленный им недостаток в транспортном средстве в виде неустойчивой работы двигателя, за выполненные работы он уплатил 21 140 руб. 28 мая 2016 года при прохождении ежегодного инструментального (технического) осмотра своего автомобиля выявилось несоответствие содержания загрязненных веществ в отработавших газах установленным требованиям. В связи с чем 31 мая 2016 года он обратился к ответчику для установления причины такого несоответствия, работником последнего ему было сообщено, что причиной является отсутствие каталитического нейтрализатора в автомобиле, который был демонтирован ответчиком еще 22 ноября 2014 года. Полагая, что работы в ноябре 2014 года обществом были выполнены ненадлежащим образом, просил устранить недостатки таковой, установив на штатное место новый каталитический нейтрализатор.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 дополнительно в качестве основания иска заявил о том, что его доверителю ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о выполненной работе, также дополнительно попросил взыскать с ответчика убытки в размере 18 200 руб., понесенные истцом в связи с оплатой нерегламентированных работ по демонтажу каталитического нейтрализатора.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в ходе подготовки дела к рассмотрению на иске настаивал, указывая на то, что ответчик не поставил его в известность о том, что каталитический нейтрализатор будет демонтирован, заплатил просто за работы по устранению заявленного им недостатка, связанного с неустойчивой работой двигателя. Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, полагал, что ответчик не довел до сведения его доверителя информацию о характере и объеме выполняемых работ, в заказ - наряде о демонтаже также указано не было, в связи с чем ФИО2 о том, что нейтрализатор демонтирован не знал, об этом ему стало известно лишь в мае 2016 года после прохождения технического осмотра. Также настаивал на том, что его доверитель согласия на демонтаж каталитического нейтрализатора не давал, ответчик сделал это по собственному усмотрению, 31 октября 2014 года обращаться к ответчику ФИО2 не мог, так как находился за пределами страны, в связи с чем о необходимости замены нейтрализатора в октябре 2014 года истцу сообщить не могли.

Представитель ответчика ООО «Динамика Архангельск Ф» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что 31 октября 2014 года автомобиль истца был представлен в сервисный центр общества с жалобой на неисправность двигателя, проведена диагностика, в ходе которой выявлено, что необходимо, в том числе, заменить каталитический нейтрализатор, от выполнения именно данного вида работ был получен отказ, при этом был очищен дроссельный узел, заменены свечи зажигания, работы были оплачены. Предположил, что машину в сервис в октябре 2014 года мог представить не сам собственник (истец), а его доверенное лицо, что допускается, однако заказ - наряд был оформлен на истца по технической ошибке. 22 ноября 2014 года истец обратился в сервисный центр ответчика уже повторно с жалобой на неустойчивую работу двигателя, вновь проведена диагностика, в ходе которой установлено, что в нейтрализаторе разрушена внутренняя керамическая часть, это повлекло неустойчивую работу двигателя, могло привести к неисправности самого двигателя. Данная неисправность гарантийным случаем не является, работы по устранению таковой выполняются за счет заказчика. Поскольку истец от замены нейтрализатора в виду его большой стоимости (56 600 руб., плюс стоимость работ по замене 4 200 руб.) отказался, ему было предложено удалить сам нейтрализатор, произвести сварочные работы. Данные работы выполнялись и могли быть выполнены только с ведома и согласия истца, кроме того, ему было разъяснено, что в дальнейшем необходимо заменить каталитический нейтрализатор, что отражено в рекомендациях к заказ - наряду. Полагал, что в аудиозаписи телефонного разговора истец признает, что знал о том, что нейтрализатор был демонтирован. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Форд Соллерс Холдинг», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило письменные возражения по иску, согласно которым полагало, что слесарные работы были выполнены на возмездной основе, это свидетельствует о согласии истца с выполненными работами, поскольку, не желая их заказывать, истец вправе был их не оплачивать. Тем более после выполненных работ истец эксплуатировал автомобиль более двух лет, проходил технические осмотры, и не мог не знать об отсутствии каталитического нейтрализатора. При этом в рекомендациях ответчика было указано о необходимости его (нейтрализатора) замены. Поскольку гарантийный срок на работы не устанавливался, истец обратился по истечение двух лет с даты производства работ, бремя доказывания факта наличия недостатка выполненных работ лежит на податели иска. Также согласилось с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или пунктом 1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства FordExplorer, государственный регистрационный знак <***>.

30 октября 2014 года вышеуказанный автомобиль был принят ООО «Динамика Архангельск Ф», причина обращения: «троит двигатель, пропала тяга, горит чек двигатель». Выполнена мойка машины, проведена диагностика (подключение IDS, чтение кодов DTC, pin-pointest), выполнены чистка дроссельной заслонки, заменены свечи зажигания.

В качестве рекомендованных работ заказчику указано на необходимость промывки топливной системы двигателя (стоимостью 1 820 руб.), заменить (снять - установить) каталитический нейтрализатор, стоимостью 56 600 руб. (стоимость работ 4 200 руб.), стоимость расходного материала (гайка - 896 руб., прокладки - 628 руб., болта - 192 руб.), выполнить диагностику по поиску постороннего шума (стоимостью 2 800 руб.). Всего рекомендовано выполнение работ с запасными частями стоимостью 67 136 руб.

В заказ - наряде указано, что в ходе диагностики выявлены неэффективная работа каталитического нейтрализатора - «необходима замена», дроссельный узел грязный, свечи зажигания имеют пробои, «присутствует посторонний звук при работе ДВС (цилиндр)», дроссельный узел очистили, свечи заменили, для дальнейшей диагностики требуется запись «на агрегатчика».

Всего за работы ответчику 31 октября 2014 года заказчиком уплачено 5 332 руб.

22 ноября 2014 года ФИО2 обратился к ответчику с жалобами на неустойчивую работу двигателя, ухудшение «приемистотсти», а также на то, что после замены свечей ничего не изменилось.

Была произведена диагностика (двигатель - замер компрессии, подключение IDS), выполнены сварочные работы, заключающиеся в демонтаже двух каталитических нейтрализаторов.

В качестве результата обслуживания в заказ - наряде указано: «компрессия 13 бар во всех цилиндрах - в норме, требуется замена катализатора, произведены сварочные работы по выхлопной системе».

Стоимость работ с учетом скидки составила 21 140 руб., из них диагностика - 2 940 руб., работы - 18 200 руб.

28 мая 2016 года истец обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф» с заявлением, в котором ссылался на то, что при прохождении инструментального (технического) осмотра автомобиля выявлено несоответствие содержания загрязняющих веществ в отработавших газах установленным требованиям, в связи с чем просил провести проверку для выявления причин неисправности и её устранения.

31 мая 2016 года ответчик провел диагностику двигателя транспортного средства, по результатам выявлены в том числе коды ошибок по каталитическому нейтрализатору. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 пункта 4 ст.29 ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

К доводу истца о том, что ответчик в октябре 2014 года сообщить ему о необходимости замены каталитического нейтрализатора не мог, суд относится критически. Так, тот факт, что сам истец непосредственно в день обращения к ответчику 30 (31) октября 2014 года находился за пределами страны, не свидетельствует о том, что данное обращение имело место без его ведома. Собственник имущества самостоятельно осуществляет правомочия по распоряжению, владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. Пока не доказано иное все действия в отношении этого имущества совершаются с ведома, согласия и по поручению собственника. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец каких - либо объяснений тому, каким образом его автомобиль без его ведома, в период отсутствия его в стране, мог быть представлен в сервисную службу ответчика, при этом за выполненные диагностику и работы в отношении его автомобиля «неизвестным ему лицом» были уплачены денежные средства, дать не смог, об угоне транспортного средства, выбытии его из своего пользования в соответствующие органы не заявлял. Более того, 31 октября 2014 года в транспортном средстве истца, в том числе, были заменены свечи зажигания, о чем истец знал, так как, при обращении в сервисную службу ответчика 22 ноября 2014 года ФИО2 сообщил работникам общества, что «после замены свечей ничего не изменилось», о чем указано в заказ - наряде. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение в сервисную службу ответчика в октябре 2014 года имело место с ведома, согласия и по поручению истца. Факт того, что заказ - наряд был оформлен не на доверенное лицо, которое непосредственно представило автомобиль в сервис, а на самого истца правого значения не имеет, носит характер технической ошибки при оформлении документов, и не подтверждает версию истца о том, что ответчик не ставил его в известность о необходимости замены каталитического нейтрализатора.

Ссылки стороны истца на то, что в ноябре 2014 года ФИО2 не знал о характере и объеме выполненных и оплаченных им работ, в частности о том, что каталитические нейтрализаторы были демонтированы, не могут быть приняты судом во внимание. Так, работы по демонтажу каталитических нейтрализаторов носили возмездный характер, их стоимость была значительно ниже (около 20 000 руб.) стоимости работ по замене нейтрализаторов (более 50 000 руб.), выполнены они могли быть, исходя из характера выявленного недостатка, только после отказа владельца от замены данных запчастей. Суд обращает внимание на то, что при выявлении неисправности в октябре 2014 года, заказчику было указано на необходимость именно замены нейтрализатора, а не демонтажа, в заказ - наряде расписаны расценки по стоимости работ и запчастей именно по замене, однако при первом обращении от выполнения таких работ от заказчика поступил отказ, они не выполнялись и не оплачивались. Вместе с тем в ноябре 2014 года, фактически зная о необходимости замены каталитического нейтрализатора, стоимости таковой, истец, заявляя ту же неисправность, имея намерение её устранить, оплачивает работы ответчика заведомо иные по стоимости, при этом в заказ - наряде от 22 ноября 2014 года имеется ссылка на то, что произведены сварочные работы по выхлопной системе и вновь указывается на то, что каталитический нейтрализатор необходимо заменить, копия данного заказ - наряда передана истцу на руки, представлена последним в материалы дела. Истец в течение длительного времени, вновь с данной проблемой (по выхлопной системе) к ответчику не обращается, при этом замену нейтрализаторов, как ему рекомендовано, не производит.

Учитывая возмездный характер работ, то, что устранить выявленную неисправность можно было разными способами, которые отличались, в том числе по стоимости, то, что изначально истцу указывалось на замену каталитического нейтрализатора и стоимость таковой, а не на демонтаж, работы были выполнены не по замене нейтрализаторов, а по их демонтажу, то выполненные ответчиком работы не могли быть не согласованы с заказчиком, которые при этом последний оплатил лично. Более того, в заказ - наряде от 22 ноября 2014 года указано, что заказчик объяснения по объему и стоимости выполненных работ получил, работы принял, претензий не имел. Непосредственно под этой строкой в заказ - наряде ФИО2 поставил свою подпись, каких - либо замечаний, оговорок со стороны истца заказ - наряд не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 узнал о характере и объеме выполненных работ, а тем самым и о том, что каталитические нейтрализаторы были демонтированы, непосредственно при выполнении ООО «Динамика Архангельск Ф» данных работ, а именно 22 ноября 2014 года.

Соответственно ответчиком информация об объеме, характере и стоимости выполненных 22 ноября 2014 года работ истцу была доведена в полном объеме, недостоверной не являлась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка выполненной работы, возмещении убытков не имеется.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч.4 ст.29).

Согласно заказ - наряду от 22 ноября 2014 года на выполненные ООО «Динамика Архангельск Ф» слесарные работы по выхлопной системе гарантийный срок установлен не был. С учетом изложенного выше, о заявленных в иске «недостатках» выполненных работ, а именно о том, что был произведен демонтаж каталитических нейтрализаторов, истец узнал не позднее 22 ноября 2014 года, настоящее исковое заявление подано в суд 6 декабря 2017 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возмещении убытков отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова