Решение № 12-4/2025 12-43/2024 5-0336/120/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025 (№5-0336/120/2024)

УИД 24MS0120-01-2024-004860-04


РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 14 января 2025 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, с начально-0профессиональным образованием, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Голубь В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:29 час. на 3 км автодороги «<адрес><адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку вину в совершении административного правонарушения не признает, а также считает, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации правонарушения и вынесения законного и обоснованного постановления. Считает действия сотрудником ДПС незаконными, а постановление мирового судьи необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава об административном правонарушении.

Представителем заявителя ФИО2 – ФИО4 подано дополнение к жалобе, согласно которому считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не были вызваны в судебное заседание сотрудники ГАИ и понятые. Кроме того полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей неполно, необъективно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, тем самым доказательства не получили оценку в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Сотрудником ДПС были зачитаны права после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, было нарушено право на защиту. Кроме того, доказательств управления автомобилем в состоянии опьянения, в материалах дела не усматривается, видеозапись факта управления транспортным средством отсутствует. Полагает, что понятые присутствовали формально, не могут подтвердить факт разъяснения Голубю В.Ю. прав и обязанностей, а также направление на освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сотрудники ДПС, составившие административный материал, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования, поскольку в материале отсутствуют сведения о маршруте патрулирования и выданных им специальных технических средств, постановление вынесено в нарушение положений ст.26.1, 24.1 КоАП РФ. Полагает, что на него оказывалось психологическое давление, в результате которого он был введен в заблуждение. Также считает, что ему сотрудником ДПС не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также не разъяснено право отказаться от его прохождения на месте и пройти его в медицинском учреждении. После прохождения освидетельствования, заявителем было предложено сотрудникам ДПС о желании проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но ему было отказано. Сотрудником ГАИ ему не разъяснено о возможности несогласия с полученным результатом освидетельствования, тем самым в материалах дела содержатся процессуальные нарушения. Также, инспектор ДПС трогал руками и распечатывал лично мундштук, не озвучил погрешность прибора, целостность приборов можно ставить под сомнение. Не был произведен тестовый забор воздуха на наличие в нем алкоголя, что не позволяет определить точность показаний прибора. Также в материалах дела имеется чек-распечатка, заполненная наполовину от руки, что является нарушением, поскольку данный чек выдает прибор, в который вносится вся информация. Данный чек должен содержать в рукописном виде только подписи. Чек наполовину не читаем. Сотрудником ДПС не была выдана копия акта освидетельствования. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического устройства измерения. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Голубь В.Ю. поддержали доводы жалобы и дополнений к жалобе по изложенным в них основаниями.

Представитель Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», надлежаще и своевременно извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

Суд, считает возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский».

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:29 час. на 3 км автодороги <адрес><адрес>, Голубь В.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому замечаний от ФИО2 <данные изъяты> протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и тестом выдыхаемого воздуха к нему, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила - 0,82 мг/л.; (<данные изъяты> протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>), видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в присутствии заявителя и его представителя (<данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 года утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Голубь В.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГАИ признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Голубю В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>

Доводы ФИО2 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также доводы о том, что с результатами проведенного сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был согласен, суд находит не состоятельными, расценивая их, как желание уйти от ответственности.

Кроме того, согласно записи видеофиксации, имеющейся в материалах дела, при проведении процедуры освидетельствования, Голубю В.Ю. были разъяснены права, которые ему были понятны и ясны. При проведении освидетельствования, прибором установлено состояние опьянения 0,82 мг/л. С показанием прибора Голубь В.Ю. был согласен, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении, от ФИО2 заявлений о нарушении порядка освидетельствования в присутствии понятых не заявлено, действия должностных лиц не оспаривались.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все доводы ФИО2 мировым судьей рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили факт согласия ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что такая процедура в отношении привлекаемого лица была проведена и с показаниями прибора Голубь В.Ю. был согласен (<данные изъяты>

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали формально и не могут подтвердить факт разъяснения Голубю В.Ю. прав и обязанностей, а также направление его на освидетельствование на состояние опьянения, суд не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств, а также отсутствия подтверждающих доказательств обратного.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызваны в судебное заседание сотрудники ГАИ и понятые, суд не принимает во внимание, поскольку данные лица надлежаще извещались о дате судебного заседания (<данные изъяты>

Кроме того, доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также не разъяснено право отказаться от его прохождения на месте и пройти его в медицинском учреждении, а также то, что после прохождения освидетельствования, заявителем предложено сотрудникам ДПС о желании проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, в чем ему было отказано., не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует запись видеорегистратора.

Доводы ФИО2 о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением установленных норм и правил, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, как следует из п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, Голубь В.Ю. выразил согласие на прохождение освидетельствования, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него освидетельствования, установлен факт его нахождения в состоянии опьянения. Сотрудниками ГАИ заявителю разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2

Доводы о том, что инспектор ДПС трогал руками и распечатывал лично мундштук, не озвучил погрешность прибора, не произвел тестовый забор воздуха на наличие в нем алкоголя, суд не принимает во внимание, поскольку согласно видеозаписи, имеющейся в материала дела, сотрудником ГАИ озвучено о том, что прибор Alcotest 6810 ARDA-0648 прошел поверку и пригоден для использования до ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается свидетельством о поверке № №, а также представленными к нему метрологическими характеристиками.

Сотрудником ГАИ была предъявлена для обозрения трубка к прибору, которая была в стерильной упаковке, целостность которой не нарушена, в чем Голубь В.Ю. убедился, возражений не имел.

Доводы ФИО2 о том, что результат освидетельствования (чек) заполнен частично от руки, что является нарушением, а также данный чек не читаем, суд не принимает во внимание, поскольку в результатах освидетельствования содержится необходимая информация, в том числе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 Довод заявителя о том, что сотрудником ДПС ему не была выдана копия акта освидетельствования, опровергается личной подписью ФИО2 в указанном акте о получении его копии <данные изъяты>

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что на него сотрудниками ДПС оказывалось психологическое давление, в результате которого он был введен в заблуждение.

При составлении процессуальных документов, Голубь В.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС, составившие административный материал, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования, опровергаются представленным и в материалы дела книгой выдачи и приема средств связи, технических средств, а также графиком дежурств, из которых следует, что данный экипаж в составе сотрудников ГАИ ФИО7 и ФИО8 находились ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в период времени с 20.00 часов до 08.00 часов. Согласно маршрута патрулирования, данный экипаж нес службу с 20 часов 30 минут на автодороге «<данные изъяты>» с 12 км по 00 км., выполняя функции по надзору за дорожным движением, контроля за соблдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения в части пресечения правонарушений, связанных с управлением водителями транспортных средств в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, исследованные по делу доказательства существенных не устранимых противоречий не имеют, последовательны, соответствуют критерию допустимости и дополняя друг друга в своей совокупности, достаточны для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при разрешении дела верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Голубю В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 1ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Песегова