Решение № 2А-5387/2025 2А-5387/2025~М-4214/2025 М-4214/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-5387/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 ФИО10 к начальнику Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО4 ФИО11, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО4 ФИО12, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указал, что в производстве Истринского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № на сумму <данные изъяты>, однако в постановлении указана сумма <данные изъяты>.

Согласно закону, пристав должен исполнить требования в двухмесячный срок. Меры принудительного исполнения включают обращение взыскания на имущество, денежные средства, периодические выплаты и другие активы.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал жалобу в Истринский РОСП с просьбой об исправлении описок в сумме задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в рассмотрении жалобы из-за отсутствия подтверждения полномочий.

По мнению заявителя, жалоба взыскателя заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава рассмотрена не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об исправлении описок с корректной суммы задолженности, в адрес ИП ФИО3 не поступало.

Некорректные данные лишают взыскателя доступа к информации о ходе производства. Старший судебный пристав обязан контролировать работу приставов и рассматривать жалобы.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Истринского РОСП УФССП по Московской области по ненадлежащему рассмотрению жалобы, неосуществлению контроля за деятельностью отдела, судебного пристава –исполнителя Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 по невнесению коррекции по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынести постановление об исправлении описок и произвести коррекцию суммы.

ИП ФИО3 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.6-8).

Начальник Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, письменную позицию по делу не представили, в суд поступила копия исполнительного производства №.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного истца, пояснив, что взыскание денежных средств у него производится с заработной платы в размере 50 процентов.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положением части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что в производстве Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Истринским городским судом Московской области по делу №, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 39-60).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, Росреестр, Федеральную налоговую службу, банки и иные кредитные организации, ЗАГС, ФМС, к операторам связи.

Определением Истринсокго городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО3 по гражданскому делу № (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Истринского РОСП вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ИП ФИО3 (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Истринского РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Истринского РОСП было вынесено уведомление об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку отсутствует подтверждение полномочий заявителя.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя незаконные, административным истцом суду не представлено, поскольку в силу ст. 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Между тем, в качестве основания для подачи жалобы в порядке подчиненности является исправление описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства относительно размера взыскиваемой суммы.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусматрено обязательного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, исчисляемой путем сложения суммы задолженности и суммы подлежащих взысканию процентов.

В заявленном требовании о признании незаконным бездействие начальника Истринского РОСП УФССП по Московской области по неосуществлению контроля за деятельностью отдела, выраженное в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, административный истец фактически просит суд дать оценку работе руководителя подразделения судебных приставов не в связи с действиями по исполнению возбужденного исполнительного производства, а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчиненных, что в данном случае не может являться предметом судебной проверки.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, иных оснований, по которым он полагал незаконным оспариваемое бездействие вышеназванных должностных лиц не приведено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, тогда как такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ИП ФИО3 ФИО13 к начальнику Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконным действий начальника Истринского РОСП УФССП по Московской области по ненадлежащему рассмотрению жалобы, неосуществлению контроля за деятельностью отдела, судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 по невнесению коррекции по исполнительному производству, об обязании судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 произвести коррекцию суммы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец