Решение № 2-5518/2020 2-5518/2020~М-5097/2020 М-5097/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5518/2020

2-5518/2020

66RS0001-01-2020-006049-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.11.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Дом сервис»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Дом сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

18.05.2020 из квартиры № по причине протечки из трубы ХВС в санузле в квартиру истца стала поступать вода.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки составляет 164 600 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Истец полагает, что именно ответчик должен возместить причиненный ущерб, поскольку прорыв трубы в квартире № произошел в месте ответвления на сливной бачок, то есть до первого отключающего устройства.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 164 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги специалиста – 7000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в своих возражениях и дополнениях к ним указала, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № № ФИО4, которая самостоятельно произвела демонтаж труб ХВС и ГВС на противоположную стену санузла, не уведомив об этом ответчика. Также ФИО4 не уведомила ответчика о произошедшей 18.05.2020 аварии, не обеспечила допуск в момент аварии, вентиль на бачке восстановила сама. Заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, направила в суд своего представителя ФИО5, которая в своих возражениях указала, что согласно заключению специалиста ФИО6 непосредственной причиной аварии на трубопроводе ХВС послужило разрушение резьбового соединения штуцера в месте крепления запорной арматуры на подводке к смывному бачку унитаза вследствие длительной эксплуатации без замены и ремонта и коррозии материала трубопровода ХВС. Перенос стояков ХВС и ГВС в квартире № не мог повлиять на возникновение аварийной ситуации на трубопроводе ХВС, поскольку авария произошла на не замененном с начала эксплуатации жилого дома горизонтальном участке трубопровода холодной воды.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев представленную в судебном заседании часть трубы ХВС, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Как указывает истец, и не оспаривают ответчик и третье лицо, 18.05.2020 из квартиры № по причине протечки из трубы ХВС в санузле в квартиру истца стала поступать вода.

Истец полагает, что именно ответчик должен возместить причиненный ущерб, поскольку прорыв трубы в квартире № произошел в месте ответвления на сливной бачок, то есть до первого отключающего устройства.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, ответчик, оспаривая свою вину, представил акт от 19.05.2020, согласно которому затопление произошло по вине собственника квартиры № который выполнил перепланировку, перенеся стояки ХВС и ГВС в сторону.

Однако согласно заключению специалиста ФИО6 непосредственной причиной аварии на трубопроводе ХВС послужило разрушение резьбового соединения штуцера в месте крепления запорной арматуры на подводке к смывному бачку унитаза вследствие длительной эксплуатации без замены и ремонта и коррозии материала трубопровода ХВС. Перенос стояков ХВС и ГВС в квартире № не мог повлиять на возникновение аварийной ситуации не трубопроводе ХВС, поскольку авария произошла на не замененном с начала эксплуатации жилого дома (1970 год) горизонтальном участке трубопровода холодной воды.

Суд принимает указанное заключение специалиста ФИО6, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку они основаны на результатах непосредственного осмотра трубопровода ХВС в санузле квартиры №, достаточно мотивированны, не противоречат материал дела, подтверждены фотоматериалами с места осмотра, заключение выполнено специалистом имеющим специальное высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Водоснабжение и канализация, являющимся кандидатом химических наук, доцентом кафедры Водного хозяйства и технологии воды института строительства и архитектуры Уральского федерального университета им. Б.Н. Ельцина, имеющим значительный стаж работы по специальности ( с 1980 года).

Каких-либо доказательств, что перенос труб ХВС и ГВС в квартире № состоит в причинно-следственной связи с разрушением резьбового соединения штуцера в месте крепления запорной арматуры на подводке к смывному бачку унитаза ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик как управляющая компания обязан следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома и его использованием.

Так п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» предусматривает, что Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 (1) указанного Постановления осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Из представленных ответчиком актов от 23.11.2019, 25.03.2019, 10.11.2019, 05.02.2020 следует, что при комиссионном осмотре стояков ХВС и ГВС в квартирах жителей <адрес> не был предоставлен доступ, в том числе и в квартиру №

Вместе с тем, ответчик каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что собственники помещений были надлежаще уведомлены о необходимости представить доступ в квартиры для осмотра стояков ХВС и ГВС, равно как и последующее принятие мер для получения доступа в квартиры, доступ в которые не был предоставлен в день проведения осмотра, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление помещения истца произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению ООО «Главэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 164 600 руб.

Суд принимает заключение ООО «Главэкспертиза»., представленное истцом, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра помещения, не противоречит материалам дела, доказательств меньшего размера ущерба иными участниками процесса суду не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 164 600 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 83 300 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 792 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дом сервис»» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 164 600 руб., возмещение расходов на услуги специалиста 7 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 83 300 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Дом сервис»» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 792 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Судья: